Ухвала суду № 50039476, 10.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5992/13-к 10.09.2015 10.09.2015 10.09.2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

суддів: Войтовського С.А., Царюка В.В.

за участю секретаря Алексишинця М.П.

розглянув матеріали за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року, яким ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор МаксимішинО.Л.

представник потерпілого ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_4, ОСОБА_5

встановив:

З наданих матеріалів вбачається, що вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20.07.2015 року представником потерпілого ОСОБА_2 на вказаний вирок подана апеляційна скарга, в якій він, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону про кримінальну відповідальність, просить вирок стосовно ОСОБА_3 змінити та призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що йому належить.

Так як, апеляційна скарга представника потерпілого містила вимоги, які суперечать кримінально-процесуальному закону, щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, ухвалою судді апеляційного суду від 26.08.2015 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків до 1 вересня 2015 року.

Оскільки, у встановлений судом строк представник потерпілого ОСОБА_2 не усунув зазначені судом недоліки апеляційної скарги і до апеляційного суду Миколаївської області її не подав ухвалою судді апеляційного суду від 07.09.2015 р. апеляційна скарга повернена особі яка її подала.

08.09.2015 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 з виправленими недоліками, а також заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3 в якій зазначено, що представник не зміг вчасно надати суду апеляційну скаргу з виправленими недоліками на виконання ухвали суду від 26.08.2015 року оскільки несвоєчасно отримав ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху та йому було надано занадто короткий строк для усунення недоліків.

Заслухавши доповідача, представника потерпілого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_1 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, думку прокурора, який вважав за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга представником потерпілого була подана 20 липня 2015 року тобто в строк передбачений ст. 395 КПК України. Проте, ухвалою судді апеляційного суду від 26 серпня 2015 року була залишена буз руху, оскільки подана без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали судді апеляційного суду від 26.08.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху була вручена ОСОБА_2 03.09.2015 року, тобто після строку встановленого судом для виправлення недоліків апеляційної скарги, що позбавило його можливості вчасно направити до апеляційного суду апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

Апеляційна скарга зі змінами надійшла від ОСОБА_2 08.09.2015 року, тобто після повернення апеляційної скарги апелянту. Проте це не позбавляє його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.7 ст. 399 КПК України.

За наведених обставин, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску представником потерпілого строку на апеляційне оскарження вироку та вважає за необхідне його поновити.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 липня 2015 року стосовно ОСОБА_3

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: