Ухвала суду № 50039430, 29.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1483/13 29.04.2013

Провадження №22-ц/784/1456/13

У Х В А Л А

29 квітня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року у справі за

позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації у спільному майні,

встановила:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 21 березня 2013 року подала апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення пропущеного апелянт як на поважність причин пропуску строку посилається на несвоєчасне отримання копії повного тексту рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 25 лютого 2013 року у присутності представника позивачки було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Апеляційна скарга подана 21 березня 2013 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку, оскільки останнім днем її подачі було 07 березня 2013 року.

В заяві про поновлення строку позивачка як на поважність причин пропуску строку посилається на отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду, необхідного для виготовлення апеляційної скарги лише 11 березня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію рішення суду в порушення ст. 222 ЦПК України було надіслано позивачки лише 06 березня 2013 року (а.с. 120), яку було отримано 11 березня 2013 року Після чого, 21 березня 2013 року нею була подана апеляційна скарга на рішення суду.

Доказів, які б спростовували ці твердження в матеріалах справи відсутні.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, заява ОСОБА_1 про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду - поновленню.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Леіннського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко