Ухвала суду № 50039368, 21.03.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/2535/13 21.03.2014 21.03.2014 21.03.2014

Провадження №22-ц/784/9/14

Справа № 22ц-784/9/14 Головуючий у 1-й інстанції Розумовська О.Г.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

Ухвала

Іменем України

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Буренкової К.О.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Романенко Ю.О.,

за участю:

- позивачки ОСОБА_2,

- представника відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року у справі було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївської філії Одеського НДІ судових експертиз.

В подальшому, у зв'язку з неможливістю своєчасно провести вказану експертизу, з метою недопущення порушення судом процесуальних строків розгляду даної справи, ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 лютого 2014 року, замінено експертну установу і проведення судової товарознавчої експертизи було доручено експерту ОСОБА_5 (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення експертизи НОМЕР_1 видане Міністерством юстиції України від 01 жовтня 2008 року).

25 лютого 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшов висновок будівельно - технічної експертизи, тоді як судом було призначено проведення судової товарознавчої експертизи.

Крім цього, як видно із змісту висновку експертизи і пояснень експерта в суді апеляційної інстанції, останній під час проведення вказаної експертизи, застосувавши елементи аналогового методу оцінки квартири й не провів її огляд, у зв'язку з чим не зазначив в дослідженні зв'язок між її реальним станом і дійсною вартістю ? частини спірної квартири.

Наведене свідчить про те, що ухвала апеляційного суду Миколаївської області від про призначення судової товарознавчої експертизи експертом ОСОБА_6 не виконана.

У зв'язку з наведеним, цивільну справу № 22-ц/784/9/14 слід повернути експерту ОСОБА_5 для виконання ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року.

Керуючись ст.. 168 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Цивільну справу № 22-ц/784/9/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третя особа приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Помазан Яна Валеріївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та стягнення коштів за рахунок спадкового майна, повернути експерту ОСОБА_5 для виконання ухвал апеляційного суду Миколаївської області від 24 січня 2014 року та 14 лютого 2014 року.

У справі оголосити перерву до 04 квітня 2014 року до 10 год.

Головуючий

Судді