Ухвала суду № 50039363, 08.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/4834/15-ц 08.09.2015 08.09.2015 08.09.2015

Справа № 487/4834/15ц Головуючий першої інстанції: Темнікова А.О.

Провадження № 22-ц/784/2084/15 Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворській Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Романенко Ю.О.

за участі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська К.Т., про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и л а :

25 червня 2015 р. ОСОБА_6 звернулася з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська К.Т., про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 р. відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу судді скасувати як таку, що не відповідає положенням закону щодо підсудності цивільних справ, зокрема - ч. 1 ст. 113 ЦПК України та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинська К.Т., про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Обидва відповідача проживають, як вбачається з позовної заяви, у Центральному районі м. Миколаєва, але позов заявлено щодо недійсності іпотечного договору, предметом якого є нерухоме майно - квартири АДРЕСА_1, яка розташована на території Заводського району м. Миколаєва.

В силу ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або його частини.

За такого суддя правомірно у відповідності до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність відкрив провадження у справі.

Оскільки правила виключної підсудності, визначені для спорів, є обов'язковими для застосування незалежно від загальних правил підсудності, доводи апелянта про необхідність вирішувати питання підсудності спору за місцем проживання відповідачів не ґрунтуються на законі, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: