Ухвала суду № 50039297, 02.12.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1417/2242/12 02.12.2013

Провадження № 22ц/784/4041/13

У х в а л а

02 грудня 2013 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. позов публічного акціонерного товариства «ЕнергоБанк»(далі - ПАТ «ЕнергоБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Постановлено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в солідарному порядку 421576, 59 доларів США, що еквівалентно 3369661 грн. 68 коп., заборгованості за кредитним договором та 3441 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «ЕнергоБанк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 р. задоволена частково.

18 листопада 2013 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вищевказане рішення та заяву про поновлення пропущеного строку. Апелянт посилалася на те, що копію повного тексту рішення не отримала, а ознайомилася з нею лише при ознайомленні з матеріалами справи - 06 листопада 2013 р.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Із матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення проголошені 30 серпня 2013 р. в присутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, як і рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2013 р., ухвалене за її ж апеляційною скаргою, поданою в інтересах ОСОБА_3 Між тим, представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 лише 18 листопада 2013 р., тоді як мала змогу зробити це в межах встановленого законом строку, оскільки на протязі всього розгляду справи є представником як ОСОБА_3, так і ОСОБА_1

У зв'язку з цим зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними.

Виходячи з викладеного, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення вказаного недоліку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 серпня 2013 р. залишити без руху.

У строк, що не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно звернутися до апеляційного суду Миколаївської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з зазначенням інших поважних причин пропуску строку та підстав для його поновлення.

Роз'яснити, що у випадку невиконання даної ухвали у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.М. Базовкіна