Ухвала суду № 50039164, 25.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

784/1368/13 25.03.2013

Провадження № 22- ц/784/1379/13р.

У Х В А Л А

25 березня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенка О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чорномортрансдизель» (далі - ТОВ «Чорномортрансдизель»), ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року задоволено частково вищевказаний позов.

Не погодившись з рішенням, ОСОБА_1 05 березня 2013 року подав апеляційну скаргу.

В заяві про поновлення пропущеного апелянт посилається на неможливість своєчасної подачі апеляційної скарги через неотримання копії рішення суду.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

З матеріалів справи та журналу судового засідання вбачається, що 17 грудня 2012 року у відсутності відповідача було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Копію рішення суду було надіслано ОСОБА_1 місцевим судом 21 грудня 2012 року (а.с. 213), проте відомості про його отримання в матеріалах справи відсутні.

В заяві про поновлення строку відповідач як на поважність причин пропуску строку посилається на неотримання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду та те, що про наявність рішення суду він дізнався 23 лютого 2013 року при отриманні судової повістки апеляційного суду про розгляд 06 березня 2013 року апеляційних скарг інших відповідачів.

Виходячи з цих фактів і враховуючи обставини справи, судова колегія вважає за можливе визнати поважною причиною, з якої пропущено процесуальний строк та поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 грудня 2012 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.І. Галущенко