Вирок № 50038304, 15.01.2010, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

м. Первомайськ, вул. К.Маркса, 18, 55213, (05161) 4-26-20

Справа № 1-13/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2010 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обл. в складі:

головуючого судді - Горбенко С.А.

при секретарі - Артюх Т.Г.

за участю прокурора - Кінько Р.Є.

адвоката - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

-в скоєнні злочину передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2009 року близько 17.00 години біля шиномонтажного комплексу СТО «Авто-Люкс», який розташований по вул. Одеській, 78-Б м. Первомайська Миколаївської області, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ґрунті довготривалих особистих неприязнених стосунків виникла сварка, в ході якої ОСОБА_2, наніс 1 удар деревяною битою в область голови ОСОБА_3 Після чого потерпілий зробив декілька кроків, оступився, впав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому наружної кісточки справа з підвивихом стопи наружу, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоровя.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав свою вину повністю і пояснив, що 08.09.2009 р. близько 16.30 годині він разом зі своїм братом їхав на мопеді по вул. Одеській та у них пробило колесо, після чого вони вирішили закотити мопед на шино монтаж. Він зайшов в бокс, а брат залишився на території СТО. Через декілька хвилин він почув крик і коли вийшов, то помітив, що у брата було розбито обличчя, а біля брата знаходився потерпілий та його друзі. Підсудний пояснив, що він схватив лопату та почав їй розмахувати, після чого потерпілий з друзями втекли, але він вирішив поговорити з потерпілим. Після чого він на таксі поїхав на заправку, де взяв дерев'яну биту, та став шукати потерпілого. На вул. Одеській побачив трьох хлопців з компанії потерпілого і сказав їй, щоб вони разом з потерпілим прийшли на СТО для з'ясування стосунків. Через 20 хвилин на СТО підійшли ОСОБА_3 зі своєю компанією. Останній почав кричати та знову вдарив брата. З метою захистити брата, він побіг до боксу, де взяв биту, та повернувшись, наніс 1 удар битою по голові ОСОБА_3 ОСОБА_3, намагаючись ухилитися, зробив декілька кроків назад та впав. З місця, де він наніс удар потекла кров, після чого ОСОБА_3 сказав, що він зламав ногу. Особисто він ніяких ударів по нозі не наносив та умислу зламати потерпілому ногу у нього не було. Також пояснив, що раніше між ним та потерпілим були неприязне ні відносини. В скоєному кається. Цивільний позов визнає частково, в межах доказаності, але під час судового слідства вказану суму, в розмірі 2000 грн., відшкодував. Моральну шкоду визнає частково, в сумі 600 грн., яку також відшкодував. Цивільний позов прокурора визнає повністю.

Вина підсудного підтверджується: поясненнями свідків, потерпілого, матеріалами справи, які були досліджені в ході судового слідства.

Згідно висновку СМЕ № 870-М від 22.09.2009 р. (а.с. 18), у потерпілого ОСОБА_3 виявлено: перелом наружної кістки справа з підвивихом стопи наружу, ушибленої рани голови, які виникли від дії тупого твердого предмет і відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.

Експерт ОСОБА_4 суду пояснив, що пошкодження голови у потерпілого ОСОБА_3 відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом наружної кістки справа з підвивихом стопи наружу - до категорії середнього ступеня тяжкості;удар в область виска надає прискорення, внаслідок чого змінилось положення тіла в протилежну сторону та потерпілий впав.

Потерпілий ОСОБА_3, пояснення якого були оголошені судом, пояснював під час досудового слідства (а.с. 36-38), що 08 вересня 2009 р. близько 16.00 год. разом із своїми друзями ОСОБА_5 та Гончаруком на автомобілі їхали по вул. Одеській. Біля СТО побачив підсудного, з яким у нього раніше був конфлікт, та його брата. З метою вирішення конфліктної ситуації, разом з хлопцями підійшов до СТО. Брат підсудного став йому грубити, тому він ударив його в обличчя ладонею, після чого підсудний схопив лопату і він з своїми друзями пішов. Через деякий час ОСОБА_5 та Гончарук йому сказали, що його на СТО чекає підсудний, щоб поговорити. Тому він разом з хлопцями пішов на СТО. Туди ж підійшов його товариш Сторожук. Хлопці зупинились біля воріт, а він підійшов до підсудного та його брата. Під час розмови він на емоціях намагався пояснити братам, що того разу вони вчинили невірно та зробив крок в бік молодшого брата. В цей час підсудний кудись побіг, а його хтось заспокоював. Тут до нього швидко підбіг ОСОБА_2, який тримав в руках биту і наніс йому один удар битою в область голови. Він впав на бік і відчув сильний біль в області стопи правої ноги. З переломом ноги перебував в лікарні з 08.09.2009 по 24.09.2009 р. Під час лікування були затрачені гроші в сумі 683 грн. Також йому заподіяна моральна шкода в сумі 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснював, що 08.09.2009 р. біля 16.30 год., коли він перебував на станції техобслуговування, потерпілий ОСОБА_3 наніс йому удар ногою в обличчя. Він розповів про це брату, який знаходився в боксі СТО, після чого його брат залишив та кудись поїхав, а коли повернувся, сказав, що зараз повернеться потерпілий, щоб поспілкуватися з приводу виниклої ситуації. В руках брат тримав дерев'яну биту, яку заніс в бокс. Через декілька хвилин на СТО з'явився ОСОБА_3 зі своїми друзями та відразу ж почав брутально лаятись та між ними виникла сварка. Під час сварки потерпілий ще раз хотів його вдарити, але він ухилився. Після чого він побачив свого брата з битою в руках, який замахнувся і вдарив потерпілого по голові битою один раз. Потерплий зробив декілька кроків та впав, після чого сказав, що у нього зламана нога.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснював, що 08.09.2009 р. біля 16.00 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та сказав, що він разом з товаришами чекають його біля будинку. Коли він підійшов, то відразу всі пішли до СТО. ОСОБА_3 зайшов на територію, а вони чекали його біля воріт. ОСОБА_3 підійшов до підсудного та його брата та між ними почалась сварка. Хтось з хлопців утримував потерпілого. Підсудний забіг в бокс та вибіг з дерев'яною битою в руках, якою наніс один удар в голову ОСОБА_3. У останнього з'явилася кров, він впав на землю, після чого виявилось, що у ОСОБА_3 зламана нога. Знає, що між підсудним та потерпілим раніше був якийсь конфлікт.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 08.09.2009 р. біля 16.00 год. разом із Гончаруком та ОСОБА_3 на автомобілі їхали по вул. Одеській. Біля СТО побачили підсудного та його брата. ОСОБА_3 помітив цих хлопців, повідомив, що хоче з ними поговорити, після чого вслід за братами зайшов на територію СТО, де стали розмовляти, та потерпілий напресовав на брата підсудного, намагаючись його вдарити. Після чого він бачив, як підсудний з боксу приніс дерев'яну биту та вдарив ОСОБА_3 один раз в ліву частину голови, від чого він впав та зломав ногу.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що на СТО бачив сварку між підсудним та потерпілим, а також бачив, як потерпілий впав, зробивши 2 кроки назад. Від чого він впав, не бачив.

Викладене свідчить, що підсудний ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження та його дії. слід кваліфікувати за ст. 128 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, що позитивно характеризується.

Обставинами, які пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття в скоєному, те, що підсудний вперше скоїв злочин, часткове відшкодування заподіяної шкоди, а також неправомірну поведінку потерпілого.

Обставини, які обтяжують покарання, судом не виявлені.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, який визнав себе винним та щиро розкаюється в скоєному, частково відшкодував завдану шкоду, суд вважає можливим обрати підсудному покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов прокурора в інтересах Первомайської ЦМЛ на суму 1641 грн. 01 коп. знайшов своє підтвердження і підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення 6831 грн. 05 коп. матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України, в межах доказаності, на суму 2000 грн., яка сплачена підсудним під час розгляду справи.

Цивільний позов ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. суд вважає черезмірно завищеним, а тому підлягає частковому задоволенню у межах доказаності та з урахування матеріалів справи і матеріального становища підсудного, на підставі ст. 1167 ЦК України, в сумі 2000 грн. ОСОБА_5, враховуючи те, що підсудний під час судового розгляду сплатив 600 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то суму стягнення становить 1400 грн.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 128 КК України і призначити йому покарання 200 (двісті) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі - бейсбольна бита, передана до камери зберігання речових доказів Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, квитанція за № 1682 від 13.10.2009 р. - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні (р/р 35425003003202 УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код ОКПО 34712085) 1641 (одна тисяча шістсот сорок одна) грн. 01 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1400 (одна тисяча чотириста) грн. моральної шкоди, в іншій частині позову відмовити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.

СУДДЯ: