Рішення № 50037964, 08.09.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

08.09.2015

Справа № 2/489/1833/2015

РІШЕННЯ

Іменем України

08.09.2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 р. ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вказували на те, що між ОСОБА_1 та Банком 15.08.2008 р. був укладений Договір про надання строкового кредиту у сумі 4 632 грн. 13 коп. на строк 24 місяці зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 1,00 % на місяць. При цьому відповідно до умов договору відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

У встановлений договором строк відповідач ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим, станом на 14.05.2015 р., утворилась заборгованість за кредитом в розмірі 141 902 грн. 08 коп.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Акцент-Банк» просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 141 902 грн. 08 коп. за кредитним договором № AB3XRX23080012 від 15.08.2008 р., а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився , повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Від нього на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та збільшує, з урахуванням стягнення за рішенням Ленінського райсуду від 07.08.2013 року, позивач просить стягнути з відповідача донараховані штрафи та пеню у загальному розмірі 145 647 грн.07 коп.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.08.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», був укладений Кредитний Договір № AB3XRX23080012, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит.

Згідно умов Договору Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 4 632 грн. 13 коп. на строк 24 місяці з 15.08.2008 р. по 15.08.2010 р. включно,за умови сплати за користування Кредитом відсотків в розмірі 1,0 % на місяць, на суму залишку заборгованості за Кредитом, єдиноразової та щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту.

В порушення умов, передбачених кредитним договором, у встановлений строк відповідач ОСОБА_1 грошові зобов'язання перед кредитодавцем не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Згідно із положеннями статей 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства, з дотриманням строку (терміну) його виконання, якщо такий встановлено зобов'язанням.

Відповідно до наданого позивачем Розрахунку заборгованості, станом на 14.05.2015 р., заборгованість відповідача ОСОБА_1 складає 145 647 грн. 07 коп., а саме: 1 791 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 574 грн. 68 коп. - заборгованість за відсотками, 1 222 грн. 98 коп. - заборгованість за комісією, 142 057 грн. 86 коп., а також штрафи - 500 грн. фіксована частина та 6733, 43 грн. процентна складова.

Проте, 07.08.2013 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено Рішення, відповідно до якого позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 було задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акцент-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № AB3XRX23080012 від 15.08.2008 р., яка складається з 3 691 грн. 55 коп. - основної заборгованості за кредитом, 574 грн. 68 коп. - відсотків, 1 222 грн. 98 коп. - комісії, 5 489 грн. 21 коп. - пені, що разом складає 10 978 грн. 42 коп., а також 109 грн. 78 коп. судового збору.

Таким чином, рішенням Ленінського суду було стягнуто з боржника борг за тілом кредиту, за процентами та комісією у повному обсязі. Також було стягнуто пеню у розмірі 5489,21 грн., в задоволенні позову в частині стягнення штрафу (фіксованою частини та процентної складової) - було відмовлено.

Отже, після ухвалення судом рішення позивач продовжував нараховувати пеню, та штрафи, які просить стягнути, також просить неправомірно стягнути тіло кредиту, яке вже було стягнуто, усього в загальному розмірі 145 647 грн.47 коп., незважаючи на те, що строк дії договору сплинув 15.08.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпувається зміст зобов'язання ( ст.510 ЦК України).

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом ( ст.611 ЦК України)

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов`язання ( неналежне виконання) ( ст.610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`зання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» ( ст.ст.530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін).

Зобов`язання, строк ( термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події ( ч.1 ст.530 ЦК України).

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики ( разом з нарахованими процентами - ст.1048 ЦК України), що підлягає сплаті.

Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів.

Згідно ст.599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У абз.1,2 п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 судам роз'яснено, що зобов`язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом ( ч.1ст.598 ЦК України). Такі підстави, зокрема,зазначені у ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою ст.625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишаються невиконаними належним чином відповідно до вимог статей 526,599 ЦК України.

Таким чином, наявність судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також закінчення строку його дії, виключає можливість нарахування відсотків за користування кредитом і штрафу, поза строком дії кредитного договору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги не підлягають задоволенню через їх безпідставність.

Згідно ст. 88 ЦПК України з позивача на користь держави підлягає стягненню недоплачений судовий збір у розмірі 37 грн. ( 1456 - 1419).

Керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 88, 212 - 214, 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 37 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: