Ухвала суду № 50036829, 10.09.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/9749/15-к Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.

Провадження № 11-сс/783/660/15 Доповідач: Каблак П. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого - Каблака П.І.,

суддів - Тенюха В.П., Ревера В.В.,

при секретарі - Петрук Ю.Ю.,

з участю прокурора - Кравецькій Н.Н.,

старшого слідчого Живко Л.М.,

захисника - адвоката Ільківа А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ільківа Андрія Михайловича на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області Живко Л.М. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, востаннє 17.10.2008 р. Франківським районним судом м. Львова за ст.15 ч.2, ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015140050003111 від 03.09.2015 року).

На підставі ч. 5 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 своїх процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 24360 грн.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 03 вересня 2015 року приблизно о 02.00 год., за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4, перебуваючи по вул. Чернігівській, 17 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали з автомобіля марки «Фольцваген Гольф» державні номерні знаки НОМЕР_3 і тим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 450 грн. Окрім цього, 03 вересня 2015 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4, перебуваючи біля будинків №2 та № 3 по вул. С. Крушельницької у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали з автомобіля марки «Ауді» державні номерні знаки НОМЕР_2, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 450 грн. Окрім цього, 03 вересня 2015 року близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_2 за попередньою змовою в групі із ОСОБА_4, перебуваючи по вул. С. Крушельницької, 3 у м. Львові, з метою протиправного збагачення, маючи умисел на заволодіння чужим майном, таємно викрали, з автомобіля марки «Фольцваген Гольф» державні номерні знаки НОМЕР_1, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 450 грн.

При цьому, слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки, законних джерел доходів не має, не одружений, осіб на утриманні не має, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому слід було застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_2 - адвокат Ільків А.М. подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_2 проживає з дружиною у цивільному шлюбі, у даному шлюбі виховує дворічну доньку, про що у судовому засіданні було долучено копію свідоцтва про народження дитини, а дружина перебуває на п»ятому місяці вагітності. Окрім цього, ОСОБА_2 працює без офіційного оформлення на будівництві різноробочим, отримує зарплату 120-150 грн. в день. По місцю постійного проживання його підзахисний проживає разом з вагітною дружиною, донькою, бабцею та молодшим десятирічним братом, яких він один матеріально утримує, оскільки його батьки померли. На думку апелянта, обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поставило його рідних у вкрай складне матеріальне становище. Вважає, що перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні його підзахисний не має ані найменшої можливості лишень тому, що потерпілі по даному кримінальному провадженню громадяни Польщі, а свідки - працівники міліції.

Просить згадану ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 з визначеною заставою у 24360 грн. скасувати та застосувати будь-який інший запобіжний захід, не пов»язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, виступ захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ільківа А.М. на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді чи суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 кримінального правопорушення, та прийшов до вірного переконання про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував наявність обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, яка в повній мірі буде забезпечувати виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 24360 грн., оскільки перебуваючи на волі останній може продовжити займатись злочинною діяльністю, незаконно впливати на потерпілих, які не тільки є громадянами Республіки Польші, як стверджує апелянт, переховуватися від органів досудового розслідування та ухилятися від виконання процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що на утриманні у ОСОБА_2 перебуває його вагітна дружина, донька, брат та бабця і саме він є єдиним їх годувальником не підтверджені належними та допустимими доказами, тому такі колегія судді до уваги не бере.

При розгляді клопотання слідчий суддя перевірив таке на відповідність вимогам законодавства, з'ясував всі передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції про можливість зменшення розміру застави до однієї мінімальної заробітної плати не є переконливими з точки зору забезпечення мети і підстави застосування запобіжних заходів, передбачених ст. 177 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу - тримання під вартою із визначенням розміру застави з врахуванням вимог ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України є обґрунтованою та вмотивованою, тому підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04 вересня 2015 року, якою підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 24360 гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ільківа Андрія Михайловича в інтересах останнього - без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Каблак П.І.

Судді: Тенюх В.П.

Ревер В.В.