Ухвала суду № 50029161, 09.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №310/66/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Провадження № 22-ц/778/4073/15 Суддя-доповідач: Спас О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бабак А.М.,

Полякова О.З.,

при секретарі Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року

у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2014 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

У позові Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради зазначено, що в жовтні 2012 року ОСОБА_3, під час виконання службових обов'язків, внаслідок порушення постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2006 року №187 та наказу Міністерства праці та соціальної політики від 25.12.1997 року №42, видала путівку на безоплатне санаторно-курортне лікування військовослужбовцю в/ч 3033 ОСОБА_5, чим завдано матеріальну шкоду державі у розмірі 4977 грн. Завдання матеріальної шкоди було виявлено в листопаді 2013 року під час систематизації документів щодо забезпечення санаторно-курортним лікуванням ветеранів війни, інвалідів за період 2010-2013 роки. Посилаючись на викладені обставини, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 4977 грн.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Управління праці та соціального захисту населення виконкому Бердянської міської ради у відшкодування матеріальної шкоди 4977 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В задоволенні позву до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_3, і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовної заяви.

Заперечення на апеляційну скаргу надані позивачем, який вважає доводи апелянта безпідставними та просить відхилити апеляційну скаргу, залишивши без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

За правилами ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно п.1.ч.1.ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не ґрунтуються на процесуальному законі.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який визначив повноваження адміністративних судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції, порядок звернення до адміністративних судів і порядок здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічною службою згідно з п. 15 ч. 1 ст. 3 КАС України є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Згідно матеріалів справи позовні вимоги пред'явлені до відповідача з підстав дій, які мали місце під час проходження нею державної служби. ОСОБА_3 виконувала обов'язки на посаді начальника відділу з питань реабілітації, соціального обслуговування інвалідів, ветеранів війни та праці, потерпілих внаслідок ЧК управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради та мала 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування

У цьому випадку спір між сторонами виник з приводу проходження відповідачем публічної служби - служби в органах місцевого самоврядування.

Свої вимоги позивач також обґрунтовував ст.121 Бюджетного кодексу України, за якою посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно з законом.

Виходячи з викладеного розгляд судом справи в порядку цивільного судочинства не можна визнати правильним, і ухвалене судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1ч.1ст.205, 310 ЦПК України.

Відповідно, вимоги апелянта про ухвалення нового рішення у справі задоволенню не підлягають.

Вимога апелянта про скасування рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 307, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 квітня 2014 року у цій справі скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: