Постанова № 50029087, 07.09.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 332/3312/15-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/3312/15-п Головуючий в 1 інст. Шалпегіна О.Л.

Провадження №33/778/367/15 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.163-1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останньої на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с.Камянське Василівського району Запорізької області, громадянку України, яка працює бухгалтером другої категорії ВАТ «Запоріжсталь», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн 54 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, за наступних обставин.

09 липня 2015 року за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь», було виявлено порушення бухгалтером другої категорії вказаного товариства ОСОБА_2 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29 грудня 2010 року №1246, а саме: не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) протягом п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою її виписки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду щодо неї скасувати та провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при розгляді справи суд не врахував того, що відповідно до положень Податкового кодексу України, норми абзацу другого п.120 прим.1.1 ст.120 прим.1 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування, складених в період з 01 лютого по 01 липня 2015 року. Крім того зазначає, що контролюючий орган при проведенні камеральної перевірки може перевіряти дані ЄРПН та при виявленні розбіжностей у цих даних може провести документальну позапланову виїзну перевірку продавця, а не камеральну перевірку податкової звітності. Також, на думку апелянта, оскільки вона не є посадовою особою і до її службових обов'язків не входить питання ведення податкового обліку у ВАТ «Запоріжсталь», тому вона не є суб'єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Баркова С.Є., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд першої інстанції в достатній мірі не з'ясував всі обставини правопорушення, не перевірив, чи винна ОСОБА_2 у даному правопорушенні і чи підлягає вона адміністративної відповідальності.

В оскаржуваній постанові не вказано, які саме обставини встановив суд при розгляді справи, а міститься лише посилання на відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам 283 КУпАП.

Враховуючи викладене, постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно з вимогами п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

При апеляційному розгляді встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА №736497 складений головним державним ревізором ОСОБА_4 щодо ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП /а.с.3/.

Відповідно до положень цього Кодексу, суб'єктом зазначеного правопорушення можуть бути керівники та інші посадові особи підприємств установ, організацій.

Згідно із матеріалами справи, ОСОБА_2 працює у ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» бухгалтером другої категорії і не є керівником чи іншою посадовою особою даного підприємства, на яку покладені певні організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарчі обов'язки.

Не наділяє ОСОБА_2 повноваженнями посадової особи у розумінні ст.ст.14,163-1 КУпАП і розпорядження головного бухгалтера підприємства №16/218 від 2 лютого 2015 року, яким ОСОБА_2 призначено відповідальними за реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних /а.с.8/, оскільки вказане розпорядження по суті стосується лише організації роботи головної бухгалтерії підприємства.

У Акті про результати перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість №11/28-04-46-00/00191230 від 9 липня 2015 року, відповідальними особами підприємства у періоді, що перевірявся, вказані фінансовий директор та головний бухгалтер підприємства /а.с.4/.

На підставі зазначеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева