Ухвала суду № 50028532, 07.09.2015, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.09.2015

ЄУН №337/2608/15-ц

Провадження №2-п/337/66/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.,

при секретарі Шварцер Г.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в міста Запоріжжя заяву представника відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 3 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 3 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 депозитний вклад у розмірі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок та судовий збір на користь держави у розмірі 400,00 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на поважність неявки в судове засідання представника відповідача та неврахування суттєвих обставин справи, просив скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 надала письмові заперечення проти заяви, вказуючи на відсутність будь яких обставин, які не були враховані при винесенні заочного рішення, та в судовому засіданні пояснила, що відповідач був двічі повідомлений про день та час розгляду справи, однак в судові засідання не зявився, поважність причини відсутності представника не довів. З приводу істотних умов договору позивачем було надало меморіальний ордер про зарахування коштів на депозитний рахунок у розмірі 40000,00 гривень, копія якого знаходиться в матеріалах справи а також позивачем було дотримано порядок досудового врегулювання спору, шляхом направлення позивачу вимоги про повернення вкладу.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, за невідомою суду причиною, про день розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до поштових повідомлень (а.с.15, 22) АТ «Банк «Фінанси та Кредит» завчасно повідомлявся про судові засідання по справі, заяв від представника відповідача про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим позов було розглянуто в порядку заочного провадження.

При цьому, суду не було доведено, що представник відповідача не повідомив про причини неявки в судове засідання з поважних причин, що відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, є обовязковим для скасування заочного рішення, а посилання представника відповідача що Філія «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» має лише одного юриста, суд не приймає як поважну причину його відсутності.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_4 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення не встановлено суттєвих обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом.

Так в заяві про скасування заочного рішення представник відповідача посилається на те, що позивач не надав суду будь-яких оригіналів касових документів, що підтверджують фактичне передання відповідачу вкладу, а також лист вимога позивача про повернення вкладу не відповідає умовам договору.

Відповідності до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, обовязок надання яких покладається на сторін по справі.

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЦПК України суд вимагає подання оригіналу письмового доказу за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В матеріалах справи наявна копія меморіального ордеру від 31.10.2014 року про перерахування коштів на депозитний рахунок ОСОБА_3 згідно договору банківського вкладу № 313731/33710/3-14 від 31.10.2014 року (а.с.6), яка була досліджена судом. Клопотань про витребування оригіналу меморіального ордеру до суду не надходило.

Крім того, в матеріалах справи є вимоги позивача про повернення депозитного вкладу у звязку із закінченням строку договору (а.с.4).

Зважаючи на наведене, оскільки судом не встановлено обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення № 3 Філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна