Ухвала суду № 50027360, 10.09.2015, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.09.2015

Справа N 320/2852/15-к

(1-КП/320/320/15)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» вересня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кучеренко В.В.

при секретарі - Прозоровій Т.О.

за участю прокурора - Шульженко С.Г.

представника потерпілого - адвоката Бєляєва А.В.

захисника обвинуваченого - адвоката Сивової Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Бєляєв А.В. заявив клопотання про допит у якості свідка ОСОБА_5 та доповнення обвинувачення по ст. 129 КК України, як погроза вбивством, в зв'язку зі скасуванням попереднього вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 21.04.2015 року, який при першому судовому розгляді не вказав усі діяння в яких звинувачується підсудний, не виклав фактичні обставини справи, що знайшли підтвердження, а лише обмежився тим, що встановлено досудовим розслідуванням і викладено в обвинувальному акті.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав свого представника.

Прокурор, обвинувачений та його захисник заперечували проти вказаного клопотання, так як воно виходить за межі обвинувального акту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Прокурор в судовому засіданні не змінив та не висунув додаткового обвинувачення, а в заявленому клопотанні не міститься зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, яка покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат Бєляєв А.В. в своєму клопотанні посилається на необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_6, якому обвинувачений ОСОБА_3 погрожував вбивством, та притягнення його за це до кримінальної відповідальності.

Однак відповідно до вимог ч. 1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по ст. 129 ч.1 КК України у формі приватного обвинувачення може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

В матеріалах розглядаємого кримінального провадженні відсутні відомості про наявність такої заяви ОСОБА_6 та внесення її в ЄРДР.

Таким чином, суд вважає передчасним вказане клопотання з цього приводу.

Крім того, суд вважає, що обставини викладені представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом Бєляєвим А.В. щодо скасування попереднього вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 21.04.2015 року, який при першому судовому розгляді не вказав усі діяння в яких звинувачується підсудний, не виклав фактичні обставини справи, що знайшли підтвердження, а лише обмежився тим, що встановлено досудовим розслідуванням і викладено в обвинувальному акті, не відповідають дійсності.

Так в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 27 липня 2015 року вказано що суд, в порушення вимог ст. 374 КПК України, в мотивувальній частині визнав особу винуватою, але не сформулював обвинувачення, визнане судом доведеним, а лише зазначив, що встановлено досудовим розслідуванням та обмежився вказівкою, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у інкрімінованих кримінальних правопорушеннях доведена в повному обсязі.

Вказані обставини не є рівнозначні та перекручують зміст ухвали.

Відповідно до вимог ч. ч. 7,9 ст. 290 КПК України потерпілому було надано право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. ч. 11, 12 вказаної вище статті сторони кримінального провадження зобов'язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Аналізуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відмовити у виклику та допиту свідка ОСОБА_6, з підстав викладених в клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Бєляєва А.В.

Відповідно ло вимог ст. 350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 290, 337, 350, 374, 477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката Бєляєва Андрія Васильовича про допит у якості свідка ОСОБА_5 відмовити.

Роз'яснити учасникам кримінального провадження, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко