Постанова № 50026149, 07.09.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/7418/15-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2015 м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративни матеріали, який надійшли із ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого молодшим помічником НВН в/ч 3033, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, телефон 066666 0900, якому роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП,

в скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ч.2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №491376 АП1 від 10.08.2015 року, 10.08.2015 року о 19-20 год. біля блок посту по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( розширені зіниці очей, які не реагують на світло, невнятна мова), від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння відмовився в медичному закладі в присутності лікаря, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №491461 АП1 від 10.08.2015 року, 10.08.2015 року о 20-28 год. біля блок посту по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, відсутня слина в порожнині рота, сухі губи, зіниці очей, які не реагують на світло), від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного спяніння ухилився, шляхом відмови від тесту в лікарняному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчиненних, таким чином, суд вважає за необхідне протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні.

В судовому засіданні 26.08.2015 року ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 10.08.2015 року о 19-20 год. біля блок посту по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську він керував автомобілем НОМЕР_1, його було зупинено працівником ДАІ ОСОБА_2, який запропонував йому проїхати на медичний огляд, оскільки вважав що він перебуває під впливом наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі йому запропонували здати сечу, чекали близько однієї години, проте через відсутність природних позивів він не зміг здати аналіз.

По обставинам складення другого протоколу ОСОБА_1 пояснив суду, що свою провину у скоєному правопорушенні не визнає та повідомив, що після складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП він хотів поставити машину на автостоянку, оскільки не було тверезого водія він поїхав сам, проте на той час на посту була перезміна та його зупинив інший співробітник ДАІ ОСОБА_3, який також запропонував йому проїхати на медичний огляд, оскільки вважав що ОСОБА_1 перебував під впливом наркотичних засобів, на що ОСОБА_1 погодився. В медичному закладі ОСОБА_1Е знову запропонували здати сечу, проте через відсутність природних позивів він повторно не зміг здати аналіз. ОСОБА_1 стверджує, що наркотичні речовини не вживає, аналіз не відмовлявся здавати, просто не зміг.

Викликаний до судового засідання 07.09.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_2 пояснив що, 10.08.2015 року о 19-20 год. біля блок посту по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки у водія були розширені зіниці очей, які не реагували на світло та невнятна мова, він запропонував водію проїхати на медичний огляд з метою виявлення факту вживання наркотичних речовин, на що останній погодився. В медичному закладі ОСОБА_1 запропонували здати сечу, чекали близько півтори години, проте він так і не надав матеріали для тесту, про що лікарем було складено акт про відмову, після чого була складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння. ОСОБА_2 також пояснив, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, про що в протоколі було зроблено помітку.

Крім того, ОСОБА_2 пояснив суду, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, командиром в/ч 3033, де служить ОСОБА_1 на нього було складено протокол за перебування на службі у стані наркотичного спяніння, надав суду копію висновку № 459 від 01.07.2015 року згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного спяніння.

Викликаний до судового засідання 07.09.2015 року інспектор ДАІ ОСОБА_3 пояснив що, після прийняття служби на блок посту по вул. Мелітопольське шосе в м. Бердянську, близько 20-00 год. 10.08.2015 року ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1, оскільки у водія були явні ознаки наркотичного спяніння, а саме: почервоніння очей, відсутня слина в порожнині рота, сухі губи, зіниці очей, які не реагують на світло, водієві було запропоновано проїхати до ПНД для медичного огляду, на що ОСОБА_1 погодився. Коли вони приїхали до мед закладу, лікар сказав, що цей водій вже був, проте аналіз не здав, йому повторно видали ємність для здачі сечі. ОСОБА_1 казав що в нього не має природної потреби, тому чекали близько години, тоді приїхали друзі ОСОБА_1 та привезли з собою ємність, вже наповнену рідиною, схожою на сечу, а оскільки забір матеріалу на аналіз проходить в присутності працівника ДАІ, їм не вдалося передати рідину ОСОБА_1, потім він сказав що не буде здавати аналіз, після чого складено протокол за відмову від проходження від медичного огляду.

Викликаний у судове засідання 07.09.2015 року лікар-нарколог ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер», пояснив що 10.08.2015 року до нього двічі привозили ОСОБА_1 для проходження медичного огляду, він сказав що не може здати сечу, оскільки в нього не має природної потреби, чекали обидва рази не менше часу, давали пити воду.

В судовому засіданні 07.09.2015 року ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях також не визнав та пояснив, що він не вживає наркотичні засоби, був згоден пройти медогляд, оскільки проїхав з працівниками ДАІ до ПНД, але в нього не вийшло з причин, що від нього не залежали, вважає ставлення до нього з боку працівників ДАІ упередженим.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 10.08.2015 року в 19-20 год. та повторно 10.08.2015 року в 20-28 год. порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо мотивів його відмови від проходження медичного огляду і вважає що, оскільки, згідно протоколам про адміністративне правопорушення, а також поясненням у судовому засіданні свідків та самого ОСОБА_1, загальна тривалість його перебування у медичному закладі складає близько двох з половиною годин, що є свідченням того, що ОСОБА_1 умисно ухилився від здачі матеріалів для аналізу, оскільки він достатньо тривало перебував у лікарні. На підставі цього, суд приходить до висновку, що посилання ОСОБА_1 на відсутність у нього природної потреби є способом ухилення від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Дії правопорушника судом кваліфікуються по ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а також за ч.2 ст.130 КУпАП як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та особу порушника, який 01.07.2015 року перебував на службі у стані наркотичного спяніння, що підтверджено висновком лікаря № 459, крім того, будучі відстороненим від керування інспектором ДАІ ОСОБА_2, усвідомлюючи тяжкість вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 продовжив керування автомобілем, чим ставив під загрозу життя та здоровя інших учасників дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 та необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки саме це стягнення на думку суду буде запобігати вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 130, 252, 268, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення №310/7418/15-п 3/310/1849/15 за ч.1 ст. 130 КУпАП та № 310/7418/15-п 3/310/1844/15 за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 310/7418/15-п № 3/310/1849/15

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову на протязі десяти днів з дня її винесення може бути подано скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд.

Суддя О.В.Маринін