Вирок № 50025504, 14.12.2010, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-171/10

Номер провадження 1-171/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.10 року Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.О.

при секретарі - Ступчук Л.Б.,

з участю прокурора - Данканич В.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, приватного підприємця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої, -

у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 358 ч.1, 358 ч.3, 364 ч.1, 364 ч.2, 366 ч. 1, 366 ч.2 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженої, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має одну малолітню дитину, непрацюючої, раніше не судимої

у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера селянсько-фермерського господарства «МВЮ та ММВ», будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських обов'язків, восени 2007 року в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, з метою незаконного отримання ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 37 тисяч доларів СІЛА, за попередньою змовою з останньою, склала, підписала від свого імені, як головного бухгалтера, та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» - ОСОБА_5, завірила печаткою підприємства та видала ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито вказані особи працювали в СФГ «МВЮ та ММВ», отримували заробітну плату, в той час як насправді вони в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

Після цього, у зв'язку з тим, що видані підсудною ОСОБА_3, довідки містили розмір доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був недостатній для отримання кредиту, 10 жовтня 2007 року, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, з метою отримання ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 37 тисяч доларів СІЛА, за попередньою змовою з останньою, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5, завірила печаткою підприємства та видала ОСОБА_4 дві незаповнені довідки про доходи для того, щоб остання сама до них внесла завідомо неправдиві відомості, про те, що нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в СФГ «МВЮ та ММВ», де отримували заробітну плату в розмірі, достатньому для отримання кредиту, в той час як насправді ці особи в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

На підставі вказаних підроблених довідок та інших документів, поданих ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», було прийнято рішення про надання ОСОБА_6 кредиту на споживчі цілі в сумі 37 тисяч доларів СІЛА, Вказані кредитні кошти ОСОБА_6 отримав 26.11.2007 року і передав ОСОБА_4, яка, не маючи на меті повертати кредит та не маючи реальної можливості повернути цей кредит у зв'язку із відсутністю у неї доходів, ці кошти привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, тим самим було спричинено тяжкі наслідки інтересам ЗАТ «ОТП Банк» у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 37 тисяч доларів СІ1ІА (186 850 грн. по курсу НБУ на час укладення кредитного договору).

Крім того, як видно з наведеного, ОСОБА_8, перебуваючи на посаді головного бухгалтера селянсько-фермерського господарства «МВЮ та ММВ», будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-госгюдарських обов'язків, восени 2007 року в селищі Великий Бичків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, з метою незаконного отримання ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 37 тис.доларів США, за попередньою змовою з останньою, склала, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5, завірила печаткою підприємства та видала ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито вказані особи працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату, в той час як насправді вони в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

Після цього, у зв'язку з тим, що видані нею довідки містили розмір доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був недостатній для отримання кредиту, ОСОБА_3 10 жовтня 2007 року в селищі Великий Бичків, повторно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, з метою отримання ОСОБА_4 кредитних коштів в сумі 37 тис.доларів США, за попередньою змовою з останньою, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5, завірила печаткою підприємства та видала ОСОБА_4 дві незаповнені довідки про доходи для того, щоб остання сама до них внесла завідомо неправдиві відомості, про те, що нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату в розмірі, достатньому для отримання кредиту, в той час як насправді ці особи в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

На підставі вказаних підроблених довідок та інших документів, поданих ОСОБА_4 до ЗАТ «ОТП Банк», було прийнято рішення про надання ОСОБА_6 кредиту на споживчі цілі в сумі 37 тисяч доларів США. Вказані кредитні кошти ОСОБА_6 отримав 26.11.2007 року і передав ОСОБА_4, яка, не маючи на меті повертати кредит та не маючи реальної можливості повернути цей кредит у зв'язку із відсутністю у неї доходів, ці кошти привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, тим самим було спричинено тяжкі наслідки інтересам ЗАТ «ОТП Банк» у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 37 тисяч доларів США (186 850 грн. по курсу НЕ У на час укладення кредитного договору).

Крім того, підсудна ОСОБА_3 з метою отримання споживчого кредиту під заставу в Тячівському відділенні Закарпатського регіонального управління ВАТ КБ „Надра", будучи ознайомленою з тим, що необхідною умовою є укладення договору іпотеки нерухомого майна, знаючи те, що будинок № 4 по вул. Будівельній в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області належить по 1А частині їй та ОСОБА_5, з метою передачі даного будинку ВАТ КБ „Надра" як забезпечення застави, діючи умисно, 25.07.2007 року, в м. Рахів, перебуваючи в приміщенні Рахівської державної нотаріальної контори, підробила підпис в договорі іпотеки від імені ОСОБА_5, який згоди на передачу в іпотеку належної йому х/2 частини будинку не надавав, в результаті чого 25.07.2007 року було оформлено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого будинок № 4 по вул. Будівельній в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області в цілій частині, з усіма господарськими будівлями та земельною ділянкою площею 0,08 га, на якій він розташований, переданий в іпотеку ВАТ КБ „Надра".

Далі, підсудна, ОСОБА_3, 26.07.2007 року, подала в Тячівське відділення Закарпатського РУ ВАТ КБ „Надра" договір іпотеки від 25.07.2007 року з підробленим нею підписом від імені ОСОБА_5, на підставі якого отримала грошовий кредит в сумі 32 те^щі доларів США.

Крім того, 26.07.2007 року підсудна ОСОБА_3, з метою одержання в ВАТ КБ „Надра" грошового кредиту в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) доларів СІЛА, будучи ознайомленою з правилами оформлення споживчого кредиту під заставу, згідно якого необхідною умовою є укладення договору іпотеки, маючи на праві власності разом з ОСОБА_5 в рівних /4 долях будинок № 4 по вул. Будівельній в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, діючи умисно, подала у Тячівське відділення № 9 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ „Надра" завідомо підроблений договір іпотеки, укладений 25.07.2007 року, предметом якого є вцілому будинку № 4 по вул. Будівельній в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області з усіма приналежностями та земельною ділянкою площею 0,08 га, на якій він розташований, з підробленим нею підписом від імені ОСОБА_5, який згоди на передачу в іпотеку належної йому Уг частини будинку з усіма приналежностями та земельною ділянкою площею 0,08 га, не надавав та договір іпотеки не підписував, після чого на підставі завідомо підробленого договору іпотеки, 26.07.2007 року, ОСОБА_3 отримала у Тячівському відділенні № 9 Ужгородського регіонального управління ВАТ КБ „Надра" грошовий кредит в сумі 32 000 доларів США.

Крім того, підсудна ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера селянського (фермерського) господарства «МВЮ та ММВ», будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських обов'язків, 3 жовтня 2006 року в смт. Великий Бичків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, на прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склала, підписала від свого імені, як головного бухгалтера, та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5, без його відома, завірила печаткою підприємства та видала завідомо неправдиві довідки про доходи на і'мя ОСОБА_9 та ОСОБА_11, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито вказані особи протягом квітня - вересня 2006 року працювали у С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» зоотехніком та заступником директора відповідно і отримували заробітну плату, в той час як насправді ці особи в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

Після цього, підсудна ОСОБА_3, повторно, 12 березня 2007 року в смт. Великий Бичків, Рахівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, на прохання ОСОБА_12 га ОСОБА_13 склала, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5, без його відома, завірила печаткою підприємства та видала завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_12І, та ОСОБА_13, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито ОСОБА_12 та ОСОБА_13 протягом січня - грудня 2006 року працювали в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» і отримували заробітну плату, в той час як насправді вони у С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» не працювали.

Після цього, підсудна ОСОБА_3, повторно, 26 березня 2007 року, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, на прохання ОСОБА_14 та ОСОБА_10 склала, підписала, від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5 без його відома, завірила печаткою підприємства та видала завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_10, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито вказані особи протягом вересня 2006 - лютого 2007 року працювали в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» зоотехніком та заступником директора відповідно і отримували заробітну плату, в той час як насправді вони в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» не працювали.

Вказані підроблені довідки про доходи були подані особами, на ім'я яких вони були виписані, до ЗАТ «ОТП Банк», де на їх підставі були прийняті рішення про надання їм кредитів, тому зазначеними повторними діями ОСОБА_3 було заподіяно істотну шкоду державним інтересам, що виразились у порушенні нормального функціонування фінансово-кредитної системи України.

Крім того, як видно з наведеного, підсудна ОСОБА_3, перебуваючи на посаді головного бухгалтера селянського (фермерського) господарства «МВЮ та ММВ», будучи службовою особою, уповноваженою на виконання адміністративно-господарських обов'язків, 3 жовтня 2006 року в селищі Великий Бичків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, на прохання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 склала, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5 без його відома, завірила печаткою підприємства та видала завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_9 та ОСОБА_10, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито вказані особи протягом вересня 2006 року працювали у С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» зоотехніком та заступником директора відповідно і отримували заробітну плату, в той час як насправді ці особи в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» не працювали.

Після цього, підсудна ОСОБА_3, повторно, 12 березня 2007 року в селищі Великий Бичків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, на прохання ОСОБА_13. ОСОБА_15 та ОСОБА_13 склала, підписала, від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5Ю без його відома, завірила печаткою підприємства та видала завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я Губана IX та ОСОБА_13, до якої внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито ОСОБА_16 та ОСОБА_13 протягом січня - грудня 2006 року працювали в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» і отримували заробітну плату, в той час як насправді вони в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» не працювали.

Після цього ОСОБА_3, повторно, 26 березня 2007 року в селищі Великий Бичків, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третьої особи, на прохання ОСОБА_14 та ОСОБА_10 склала, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5 без його відома, завірила печаткою підприємства та видала завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_14 та ОСОБА_10, до яких внесла завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності, про те, що нібито вказані особи протягом вересня 2006 - лютого 2007 року працювали в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» зоотехніком та заступником директора відповідно і отримували заробітну плату, в той час як насправді вони в С(Ф)Г «МВЮ та ММВ» не працювали.

Підсудна ОСОБА_4, восени 2007 року, з метою заволодіння шляхом обману чужим майном, в особливо великих розмірах, вирішила отримати кредит на ім'я свого родича ОСОБА_6 в ЗАТ «ОТП Банк», в розмірі 37 тисяч доларів США, для чого надала до ЗАТ «ОТП Банк» відповідний пакет документів, у тому числі довідки про доходи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка виступила по даному кредиту поручителем.

При цьому, вказані довідки містили завідомо неправдиві дані, внесені головним бухгалтером СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, про те, що нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату, в той час як насправді вони в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

Однак, у зв'язку із тим, що вказані довідки містили розмір доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був недостатній для отримання кредиту, підсудна ОСОБА_4, 10 жовтня 2007 року, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, отримавши від ОСОБА_3, дві незаповнені довідки про доходи, підписані ОСОБА_3, від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5 та від її імені, як головного бухгалтера підприємства, внесла до вказаних довідок завідомо неправдиві дані про те, що нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протягом травня - жовтня 2007 року, працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату, в розмірі, відповідно, 2 800 та 3 000 гривень на місяць, в той час як насправді вони в СФГ' «МВЮ та ММВ» не працювали та заробітну плату не отримували.

На підставі вказаних підроблених довідок та інших поданих документів, ЗАТ «ОТП Банк» було прийнято рішення про надання ОСОБА_6 кредиту та 26.11.2007 року укладено з останнім кредитний договір на споживчі цілі в сумі 37 тисяч доларів США.

Кредитні кошти по вказаному кредитному договору ОСОБА_6, отримав 26.11.2007 року і передав ОСОБА_4, яка, не маючи на меті повертати кредит та не маючи реальної можливості повернути цей кредит у зв'язку із відсутністю у неї доходів, ці кошти привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд, чим спричинила тяжкі наслідки інтересам ЗАТ КБ «ОТП Банк» у вигляді заподіяння матеріальних збитків на суму 37 тисяч доларів США (186 850 грн. по курсу НБУ на час укладення кредитного договору).

Крім того, підсудна ОСОБА_4, 10 жовтня 2007 року в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області отримавши від головного бухгалтера СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_3, дві підписані, завірені печатками підприємства незаповнені довідки про доходи, з метою подальшого використання цих довідок шляхом їх надання до ЗАТ «ОТП Банк» для отримання кредитних коштів, власноручно заповнила ці довідки, внесла до них завідомо неправдиві дані про те, що нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7, протягом травня - жовтня 2007 року працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату, в розмірі відповідно, 2 800 та 3 000 гривень на місяць, в той час як насправді вони в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

Крім того, ОСОБА_4, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману в особливо великих розмірах, бажаючи отримати кредит в ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 37 тис.доларів США, умисно, восени 2007 року надала до ЗАТ «ОТП Банк» завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких головним бухгалтером СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 було внесено завідомо неправдиві дані про те, що нібито вказані особи працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату.

Однак, у зв'язку із тим, що вказані довідки містили розмір доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був недостатній для отримання кредиту, підсудна ОСОБА_4, восени 2007 року, умисно, повторно надала до ЗАТ «ОТП Банк» завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, до яких нею було власноручно внесено неправдиві дані про те, що нібито вказані особи протягом травня - жовтня 2007 року працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату в розмірі відповідно 2 800 та 3 000 гривень на місяць, в той час як насправді вони в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали.

Підсудна ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованих їй злочинів визнала повністю, та показала суду та пояснила суду, що вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_5, на той час проживаючи у зареєстрованому шлюбі створили селянсько- фермерське господарство «МВЮ та ММВ», директором якого був її чоловік ОСОБА_5, а вона перебувала на посаді головного бухгалтера цього ж господарства. Окрім неї та її чоловіка, на роботі, у господарстві ніхто не був оформлений. Приблизно у жовтні 2006 року та березні 2007 року до неї звернулися її рідні сестри Кошар кар (ОСОБА_10) ОСОБА_17, разом з чоловіком ОСОБА_10, та ОСОБА_13 з чоловіком ОСОБА_12, які попросили її видати їм довідки про те, що нібито працюють у фермерському господарстві, оскільки на підставі цих довідок мали намір отримати кредити у банку. Вона не відмовила рідним у видачі таких документів, хоча знала, що всі ці люди (ОСОБА_10, ОСОБА_10 (ОСОБА_9В.), ОСОБА_12,т а ОСОБА_13 у СФГ «МВЮ ТА ММВ» ніколи не працювали, заробітну плату не отримували, однак про видачу таких документів знав в тому числі, і ОСОБА_5, оскільки на той час вони проживали у шлюбі, тому він не заперечував, проти видачі цих. документів її близьким родичам. Крім того, ОСОБА_4, також її родичка, мала намір отримати кредит в сумі 37 тисячі доларів США, тому вона склала, підписала від свого імені як головного бухгалтера та від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5, завірила печаткою підприємства та видала ОСОБА_4 завідомо неправдиві довідки про доходи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В довідки внесла неправдиві відомості, про те, що нібито вказані особи працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату. Через деякий час ОСОБА_18 знову звернулася до неї і попросила видати їй, чисті незаповнені, але завірені та підписані довідки про отриману заробітну плату, для того, щоб ОСОБА_19 сама змогла внести відомості про заробітну плату в довідки, оскільки попередні довідки містили розмір доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був недостатній для отримання кредиту. Далі, вона також мала намір отримати кредит під заставу у ВАТ КБ „Надра", тому 25.07.2007 року, в м. Рахів, в приміщенні Рахівської державної нотаріальної контори, підробила підпис в договорі іпотеки від імені ОСОБА_5, який згоди на передачу в іпотеку належної йому Уг частини будинку не надавав, в результаті чого 25.07.2007 року було оформлено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого будинок № 4 по вул. Будівельній, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, в цілій частині з усіма приналежностями та земельною ділянкою площею 0,08 га, на якій він розташований, переданий в іпотеку ВАТ КБ „Надра". 26.07.2007 року, подала в Тячівське відділення Закарпатського РУ ВАТ КБ „Надра" договір іпотеки від 25.07.2007 року з підробленим нею підписом від імені ОСОБА_5, на підставі якого отримала грошовий кредит в сумі 32000 доларів США. У скоєному розкаюється, просить її суворо не карати, врахувати, що на її вихованні та утриманні, після розлучення з чоловіком, залишилося двоє неповнолітніх дітей.

Допитана в ході судового слідства підсудна ОСОБА_4 вину у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України, визнала повністю, та пояснила суду, що восени 2007 року, вона звернулася в банк з проханням оформити кредит, однак працівники банку їй відмовили тому вирішила отримати кредит на ім'я свого родича ОСОБА_6 в розмірі 37 тисяч доларів США. Для чого їй необхідно було надати до ЗАТ «ОТП Банк» відповідний пакет документів, у тому числі довідки про доходи на ім'я ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яка виступила по даному кредиту поручителем. Довідки про те, що нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_7 працювали в СФГ «МВЮ та ММВ» та отримували заробітну плату їй видала її родичка, ОСОБА_3. Однак, у зв'язку із тим, що вказані довідки містили розмір доходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, який був недостатній для отримання кредиту, вона, 10 жовтня 2007 року, знову звернулася до ОСОБА_3 попросила видати їй дві незаповнені довідки про доходи, підписані ОСОБА_3 від імені директора СФГ «МВЮ та ММВ» ОСОБА_5 та від свого імені як головного бухгалтера підприємства дляч того щоб вона сама внесла в довідки дані про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7А, отримували заробітну плату в розмірі відповідно 2 800 та 3 000 гривень на місяць, в той час як насправді вони в СФГ «МВЮ та ММВ» не працювали та заробітну плату не отримували. Кредитні кошти ОСОБА_6 отримав 26.11.2007 року і передав їй, вона ці кошти привласнила та розпорядилася ними на власний розсуд. У скоєному розкаялася, просить її суворо не карати, та врахувати, що на її утриманні знаходиться малолітня дитина, дочка ОСОБА_20 - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Представник цивільного позивача ПАТ «ОТП Банк» - ОСОБА_21, надав суду письмову заяву, в якій посилається, що ПАТ «ОТП Банк» не буде пред'являтись цивільний позов до ОСОБА_22 та ОСОБА_4, оскільки між банком, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 існують врегульовані цивільним законодавством правовідносини.

Суд, на підставі ст. 299 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, тобто без дослідження показів свідків, зазначених у списках обвинувальних висновків, про що не заперечують учасники судового розгляду, при цьому їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Окрім повного визнання вини підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх вина у вчиненні злочинів доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

-заявою на ім'я начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області про необхідність прийняття рішення в порядку ст. 97 КПК України щодо шахрайських дій, ОСОБА_6М.„ ОСОБА_4 та мобільного банкіра ОТІ! Банку м. Ужгород - ОСОБА_10, які обманним шляхом оформили та отримали в філії З АТ ОТП банк в м. Берегово кредит на розвиток бізнесу в сумі 37 (тридцять сім) тисяч доларів США (т. 1 а. с. 7);

-довідкою про доходи виданою громадянці ОСОБА_7, яка працювала зоотехніком у селянському (фермерському) господарстві «МВЮ та ММВ», в період з травня 2007 по жовтень 2007 року, та отримувала заробітну плату в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, щомісяця, загальна сума доходу за шість місяців становила 18 000 (вісімнадцять тисяч) гривень. Дана довідка підписана директором ОСОБА_3 та головним бухгалтепром ОСОБА_3 та завірена печаткою підприємства ( т. а.с. 14);

- довідкою про доходи виданою громадянину ОСОБА_6, який працював складовщиком у селянському (фермерському) господарстві «МВЮ та ММВ», в період з травня 2007 по жовтень 2007 року, та отримувала заробітну плату в розмірі 2800 (дві тисячі вісімсот) гривень, щомісяця, загальна сума доходу за шість місяців становила 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень. Дана довідка підписана директором ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_3 та завірена печаткою підприємства ( т. а.с. 15);

-кредитним договором від 26 листопада 2007 рок, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_6 за яким останній отримав 37 тисяч доларів США кредиту (т.1 а.с. 16-19);

-договір іпотеки (майнової поруки) укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 20-23);

-протоколом виїмки документів від 21 січня 2009 року, з філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород, у результаті якої було вилучено: оригінал довідок про доходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7А; копії кредитного договору, договору поруки, договору іпотеки, заяви-анкети, паспортів та ідентифікаційних кодів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, звіту про оцінку заставного майна, виконавчого напису, заявки на видачу готівки (т. 1 а.с. 49-

51);

-протоколами відібрання експериментальних взірців підписів та почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 99-117);

-висновком експерта № 737 від 15.04.2009 року за яким рукописні записи у довідці про доходи ОСОБА_6 ( № 41 від 10.10.2007 року) виконані ОСОБА_4; у довідці про доходи ОСОБА_23 ( № 42 від 10.10.2007 року) виконані ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 152-154);

-протоколом очної ставки від 05 червня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 30-32);

- наказом від 31.12.2003 року про призначення головним бухгалтером СФГ «МВЮ та ММВ» - ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 48);

- відповіддю на запит Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області за якою управління ПФУ в Рахівському районі повідомляє, що за даними персоніфікованого обліку громадяни ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не перебували у трудових відносинах з СФГ «МВЮ та ММВ» протягом 2006-2007 р.р. (т. 2 а.с. 49);

-статутом селянського (фермерського) господарства) «МВЮ та ММВ» (т. 2 а.с. 50-55);

-протоколом усної заяви про злочин від 06 квітня 2009 року від ОСОБА_5, за яким ОСОБА_3, без його (ОСОБА_5Ю.) відома та згоди, від його відома оформила кредитний договір з банком «Надра», отримані кошти в сумі 32 000 доларів США розтратила у власних цілях, а також без його згоди надала належну йому 1/2 частину будинку та земельної ділянки у заставу банку, підробивши документи та обманувши нотаріуса, внаслідок чого завдала йому матеріальних збитків (т. З а.с. 4);

-копіями закордонного паспорта ОСОБА_5 (т. З а.с.7-12);

-витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, договором іпотеки, довідкою про одруження, копією інвентарної справи на житловий будинок № 4, по вул.. Будівельній вст.. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області (т. 3 а.с. 13-30);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_24 (т. 3 а.с. 74-76);

-протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_25 (т. 3 а.с.77);

-протоколом виїмки документів від 30 червня 2009 року з ВАТ КБ «Надра» Ужгородської філії (т. 3 а.с.81-85);

-кредитним договором від 24 липня 2007 року укладеним між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, за яким остання отримала 32 тисячі доларів кредиту (т. а.с. 86-88);

-договором іпотеки, укладеним 25.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 89-100);

-протоколом про вилучення зразків почерку ОСОБА_3 для експертного дослідження (т. 3 а.с. 155-161);

-протоколом про вилучення зразків почерку та підпису ОСОБА_5 для експертного дослідження (т. 3 а.с. 179-184);

-висновком експерта від 11.08.2009 року № 1554. Яким стверджено, що підпис в графі «Іпотекодавець» в договорі іпотеки від 25.07.2007 року виконаний не ОСОБА_5; підпис в графі «Іпотекодавець» в договорі іпотеки від 25.07.2007 року виконаний ймовірно ОСОБА_3 (т. З а.с. 207-212);

-довідкою виданою ОСОБА_3 в тому, що вона користується кредитом у Тячівському відділенні ВАТ КБ «Надра» згідно з кредитним договором від 26.07.2007 року, станом на 13.08.2009 року залишок по кредиту становить 13,021 (тринадцять тисяч двадцять один) долар США (т. 3 а.с. 217);

-заявою ОСОБА_3 на ім'я прокурора Рахівського району, в якій вона повідомляє, що під час перебування на посаді головного бухгалтера селянського (фермерського) господарства «МВЮ та ММВ» видала довідки про доходи своїй сестрі ОСОБА_14 та її чоловіку ОСОБА_10, та про те, що вказані особи працювали у СФГ «МВЮ та ММВ», аналогічні довідки були видані іншій сестрі ОСОБА_13 та її чоловікові ОСОБА_12 На теперішній час їй відомо, що видача довідок вона скоїла злочин, так як вище вказані особи ніколи не

господарстві (т. 5 а.с. 3);

- довідками про доходи виданими ОСОБА_9, ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 11-12);

-кредитним договором укладеним між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_10, за яким останній отримав 40 000 (сорок тисяч) доларів США, кредиту (т. 5 а.с. 13-17);

- відповіддю на запит Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області за якою управління ПФУ в Рахівському районі повідомляє, що за даними персоніфікованого обліку громадяни ОСОБА_10 та ОСОБА_14 не перебували у трудових відносинах з СФГ «МВЮ та ММВ» протягом 2006-2007 р.р. (т. 5 а.с. 66);

Оцінивши зібрані у справі докази, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що дії підсудних: ОСОБА_3, у скоєнні злочинів вірно кваліфіковано органом досудового слідства: за ст. 358 ч.1 КК України - як підроблення посвідчення або іншого документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою; за ст. 358 ч.3 КК України - як використання завідомо підробленого документа (договору іпотеки); за ст. 364 ч. 1 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третьої особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що заподіяло істотної шкоди інтересам держави чи юридичної особи; за ст. 364 ч.2 КК України - зловживання службовим становищем, тобто умисне в інтересах третьої особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи; за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей вчинене повторно; за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто умисне внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене повторно; ОСОБА_4 у скоєнні злочинів вірно кваліфіковано органом досудового слідства за ст. 190 ч.4 КК України - як шахрайство, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах; за ст. 358 ч.1 КК України - як підроблення документа, який видається підприємством і надає права, з метою його використання; за ст. 358 ч. 3 КК України - як використання завідомо підробленого документа, вчинене повторно.

Судові витрати: за проведення почеркознавчої експертизи в сумі 1095 гривень 25 копійок, слід стягнути з підсудної ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код СДРІІОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою «за виконання експертизи»; з підсудної ОСОБА_4, за проведення почеркознавчої експертизи, слід стягнути 1095 гривень 25 копійок, в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою «за виконання експертизи».

Речові докази: документи кредитної справи на ім'я ОСОБА_3, згідно кредитного договору укладеного з ВАТ КБ «Надра», які знаходяться при матеріалах кримінальної справи по вступу вироку в законну силу залишити там же.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд дотримується вимог ст. 65 КК України, зокрема враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, наявність обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує те, що вину свою у скоєнні злочинів визнала повністю, розкаялася, активно сприяла у розкритті злочинів, на утриманні має двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудній ОСОБА_4 суд також враховує те, що вину свою у скоєнні злочинів визнала повністю, розкаялася, активно сприяла у розкритті злочинів, на утриманні має малолітню дитину дочку ОСОБА_20 - ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обтяжуючих покарання обставин у відношенні підсудних, в ході досудового слідства та в суді не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у відношенні до підсудної ОСОБА_3, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкціями ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Однак беручи до уваги, визнання вини, розкаяння у скоєному, сприяння у розкритті злочинів, а також дані про особу підсудної ОСОБА_3 - до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, всі ці обставини в сукупності на переконання суду, свідчать про те, що підсудна може бути виправлена та перевихована без відбування нею основного покарання, і застосовує до підсудної ОСОБА_3 вимоги ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, особу підсудної ОСОБА_3, суд вважає за доцільне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, оскільки послідуюче виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

У відношенні до підсудної ОСОБА_4, слід обрати покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачено санкціями ст. ст. 190 ч. 4 КК України, з конфіскацією майна. Однак беручи до уваги, визнання вини, розкаяння у скоєному, сприяння у розкритті злочинів, а також дані про особу підсудної ОСОБА_4 - до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, наявність на утриманні малолітньої дитини, всі ці обставини в сукупності на переконання суду, свідчать про те, що підсудна може бути виправлена та перевихована без відбування нею основного покарання, і застосовує до підсудної ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, встановивши їй іспитовий строк, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною та призначити покарання за ст. 358 ч.І КК України - штраф у розмірі 1170 гривень; за ст. 358 ч.З КК України - штраф у розмірі 850 гривень; за ст. 364 ч. 1 КК України арешт 5 (п'ять) місяців з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у галузі селянсько-фермерського господарства строком на 1 (один) рік; за ст. 364 ч.2 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю строком на 2 (два) роки; за ст. 366 ч. І КК України - штраф у розмірі 1700 гривень з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у галузі селянсько-фермерського господарства на 1 (один) рік; за ст. 366 ч.2 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у галузі селянсько-фермерського господарства строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю у галузі селянсько-фермерського господарства строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. З ст. 72 КК України штраф в сумі 1170 гривень у відношенні ОСОБА_3 спрямувати для самостійного виконання.

На підставі ст. 79 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбуття основного покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового

злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання чи роботи, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винною та призначити покарання за ст. 190 ч.4 КК України - 5 (п'ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна; за ст. 358 ч.1 КК України - штраф у розмірі 1170 гривень; за ст. 358 ч.3 КК України - штраф у розмірі 850 гривень.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 5 (п'ять) років позбавлення волі, з конфіскацією майна.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України штраф в сумі 1 170 гривень у відношенні ОСОБА_4 спрямувати для самостійного виконання.

На підставі ст. 79 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття основного покарання, призначеного за цим вироком, якщо вона протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи чи проживання, періодично з'являтися в орган кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній підписку про невиїзд, а грошову заставу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень звернути в рахунок грошових стягнень за даним вироком.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Судові виграти: стягнути із засудженої ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою «за виконання експертизи» - 1095 гривень 25 копійок стягнути із засудженої ОСОБА_4, 1095 гривень 25 копійок в користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 35224002000411 з відміткою «за виконання експертизи».

Речові докази: документи кредитної справи на ім'я ОСОБА_3, для кредитного договору укладеного з ВАТ КБ «Надра», які знаходяться при матеріалах кримінальної справи по вступу вироку в законну силу залишити там же .

На вирок може бути подана апеляція в судову плату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуюча: Марусяк М.О.