Рішення № 50025157, 09.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5396/15-ц

2/303/2971/15

ряд. стат. звіту - 19

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та завданих збитків ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та завданих збитків.

Позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2014 року між ОСОБА_2 та Відповідачами було укладено попередній договір купівлі - продажу нерухомого майна, відповідно до якого сторони зобов'язалися до 12 години 00 хвилин 28 травня 2014 року укласти та належним чином оформити договір / договори купівлі - продажу нерухомого майна на умовах та в порядку визначеному умовами попереднього договору. Майно, що зазначено в попередньому договорі належить на підставі права власності Відповідачам, але останніми було порушено умови попереднього договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20 травня 2014 року і це стало підставою для звернення ОСОБА_2 до суду за захистом порушених прав і 18 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 11 735 000 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки у розмірі 11 735 000 грн. 00 коп., а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 50 000 грн. - штрафу. Так з моменту винесення вищевказаного рішення минуло вже 1 рік, а воно до цього часу не виконано, грошові кошти ОСОБА_2 відповідачами не повернуті ні в гривневому еквіваленті ні в Євро. Тому звертається до суду та просить стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму збитків у розмірі - 23 470 000 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 100 000 грн., а також збитки завдані ОСОБА_2 за період часу з моменту невиконання Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, а саме: 3% річних у розмірі 658 668, 49 грн., інфляційні втрати у розмірі 11714290,00 грн.

Позивач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Одночасно зменшила позовні вимоги та просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 збитки 3% річних у розмірі 658668,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 11 714 290,00 грн., що завдані відповідачами через невиконання ними рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року, а в частині солідарного стягнення з відповідачів основну суму боргу у розмірі 23 470 000 (двадцять три мільйона чотириста сімдесят тисяч) гривень 00 копійок та штраф у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2014 року - відмовилася.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги в частині стягнення з нього суми 3% річних в розмірі 658668, 49 гривень, а також інфляційні втрати в розмірі 11 714 290 гривень визнав у повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив.

-2-

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує про стягнення з ОСОБА_3 суму 3% річних у розмірі 658 668, 49 гривень, а також інфляційні втрати в розмірі 11 714 290, 00 гривень.

Дослідивши матеріали справи надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільно - процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.

Судом належними доказами встановлено, що 18 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволено частково, та вирішено: "Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 збитки в розмірі 11735000 (одинадцять мільйонів сімсот тридцять п'ять тисяч гривень) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 збитки в розмірі 11735000 (одинадцять мільйонів сімсот тридцять п'ять тисяч гривень) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 штраф в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч гривень) грн. 00 коп. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 штраф в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп." (а.с.5,6), яке набрало законної сили 30 вересня 2014 року і на підставі даного рішення 27 жовтня 2014 року було видано два виконавчі листа для примусового виконання такого, однак такі виконані не були та 08 грудня 2014 року державним виконавцем повернуті на підставі п.4 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", про що свідчать відмітки на виконавчих листах (а.с.7,8).

З розрахунку боргових зобов'язань вбачається, що за період часу невиконання рішення суду від 18 вересня 2014 року, а саме за 340 днів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 нараховано 3% річних у розмірі - 658 668,49 грн., а інфляційні втрати складають - 11 714290,00 грн. (а.с.9).

Так , статтею 509 Цивільного кодексу України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

З частини 1 та 2 статті 543 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до пункту 3 статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Правилами частини 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення, а частиною 2 статті 625 цього Кодексу встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

-3-

Нормою частини 1 статі 14 Цивільно - процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, що також закріплено у Законі України "Про судоустрій і статус суддів" (із змінами) від 07 липня 2010 року та у Постанові Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення у цивільній справі" за № 14 від 18 грудня 2009 року.

З частин 1 та 3 статті 212 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, і достатність і взаємний зв'язок цих доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачем ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 доведено, а відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано, що дійсно 18 вересня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом з них було стягнуто грошові кошти в користь ОСОБА_2 в сумі по 11735000, 00 грн. та по 50 000 грн. штрафу, яке ними на даний час не виконано, у зв'язку з чим порушують свої зобов'язання сплатити суму боргу перед ОСОБА_2

Згідно частини 4 статті 174 Цивільно - процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного, всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та завданих збитків підлягає до задоволення.

Відповідно до частин 1 статті 88 Цивільно - процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 223 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 543, 611, 612. 625 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Зменшені позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, збитки: 3% річних у розмірі - 658 668 (шістсот п'ятдесят вісім тисяч шістсот шістдесят вісім) гривень 49 копійок; інфляційні втрати у розмірі - 11 714 290 (одинадцять мільйонів сімсот чотирнадцять тисяч двісті дев'яносто) гривень 00 копійок, що завдані через невиконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 вересня 2014 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 - 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок, сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий М.М.Пак