Постанова № 50024911, 03.09.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/55/2015(м)

263/8020/15-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М., при секретарі судового засідання Меркуловій Я.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останньої на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнуто з в дохід держави 36,54 грн. судового збору,

встановила:

ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, вчиненого за наступних обставин.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 червня 2015 року, складеного інспектором СДІН ММУ ГУМВС України в Донецькій області старшим лейтенантом міліції Нечепуренко О.Е., гр. ОСОБА_2 17 червня 2015 року о 12.50 год., знаходячись по вул. Лепса в м. Маріуполі, магазин «Продукти», здійснювала торгівлю продуктами харчування без державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності, чим порушила порядок здійснення господарської діяльності. У протоколі вилучення зазначено, що вилучене майно віддано під зберігальну розписку.

Особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подано апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи рішення суду в частині доведеності винності та правильності кваліфікації дій, просить скасувати у зв'язку із застосуванням закону, який не підлягав застосуванню; прийняти нову постанову, якою визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляція підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, то суд помилково призначив останній за ч.1 ст.164 КУпАП штраф у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки застосував закон, який не підлягав застосуванню.

Зокрема, на момент вчинення адміністративного правопорушення санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачала стягнення у виді штрафу від 20 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу винної, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що вона визнала свою провину, суд вважає, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. без конфіскації предметів торгівлі змінити, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.164 КУпАП в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Свіягіна