Рішення № 50024444, 27.08.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/4521/15-ц

Провадження № 2/265/1974/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 серпня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року представник позивача ПАТ «КБ Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_2 19 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки. Згідно умов наданого кредиту договір складається із заяви позичальника, умов надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Однак відповідач вказаних умов договору не виконав, у звязку із чим станом на 31.05.2015 року заборгувала позивачу суму в розмірі 29 479,23 гривень та до теперішнього часу борг не сплачує. Представник позивача просить стягнути вказану суму боргу з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача разом із судовими витратами в розмірі 294,79 гривні.

У судове засіданні представник позивача Осовалюк М.О., діюча на підставі довіреності, не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Не заперечувала проти винесення рішення у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, про день та час судових засідань, повідомлявся згідно діючого законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.02.2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карки.

ПАТ «КБ Приватбанк» є правонаступником прав та обов'язків ЗАТ КБ «Приватбанк» у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування.

Згідно умов даного кредитного договору погашення боргу здійснюється наступним шляхом: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення боргу за кредитом, що складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, за комісією, а також інших витрат згідно умов договору та порядку користування кредитною карткою.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у відповідача станом на 31.05.2015 року мається перед банком борг на загальну суму 29 479,23 гривень, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом в розмірі 6 993,70 гривні, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 17 795,05 гривень, заборгованості за комісією за користування кредитом в розмірі 2810,52 гривень, штраф фіксований 500 гривень, штраф процентна складова 1379,96 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549, ч.3 ст. 551 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Разом з тим, суд вважає необхідним відмовити ПАТ КБ Приватбанк в частині позовних вимог щодо стягнення фіксованої суми штрафу за порушення виконання зобовязання за кредитним договором в розмірі 500 грн., оскільки визначення фіксованого штрафу (неустойки), що закріплена у кредитному договорі, не відповідає поняттю неустойки, передбаченому в цивільному законодавстві України.

Крім того, виходячи з вимог банку, за одне й те саме порушення зобовязання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 19.02.2008 року станом на 31.05.2015 року, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 6993,70 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 17 795,05 гривні, заборгованість по комісії за користування кредитом 2810,52 грн. та штраф в сумі 1379,96 гривня (процентна складова), а всього 28 979 грн. 23 коп.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як встановлено ст. 79 ЦПК України до судових витрат належить судовий збір. Таким чином, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 289 грн. 79 коп.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111, МФО 305299, заборгованість станом на 31.05.2015 року за кредитним договором б/н від 19.02.2008 року в розмірі 28 979 (двадцять вісім тисяч дев,ятсот сімдесят дев,ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", юридична адреса: 49094 місто Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок №50, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001, МФО 305299, судовий збір у розмірі 289 грн. 79 коп

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ______ Мельник І.Г.