Постанова № 50023790, 04.09.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 233/3635/15-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Орчелоти А.В.

при

секретарі Махоті О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Донецькій області, «про скасування постанови та закриття справи», -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду звернувся позивач ОСОБА_3 з адміністративним позовом до відповідача Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області «про скасування постанови та закриття справи». Позивач обґрунтував свої вимоги тим, 14 квітня 2015 року головним державним ревізором-інспектором відділу адміністрування ЄСВ Матієнко O.A., управління доходів і зборів з фізичних осіб, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 576274, передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП. 18 червня 2015 року першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів в Донецькій області Власовим С.А. була винесена постанова по справі про накладення адміністративного стягнення серії АА № 187310 передбачене ч.5 ст. 165-1 КУпАП, відносно позивача за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2015 року по граничному строку сплати 20 квітня 2015 року і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн. 00 коп.. З постановою про накладення адміністративного стягнення позивач не погоджується. В зв»язку з тим, що три місяці поточного 2015 року підприємство КП «КТУ» не отримало фінанси з місцевого бюджету в повному обсязі, згідно договору, а також з державного бюджету за перевезення пільгової категорії пасажирів, що привело до відсутності грошових коштів на рахунках підприємства, крім того з засвідченням форс-мажорних обставин Донецькою торгово-промисловою палатою, що передбачено Законом України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 р.№ 671/97-ВР, Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-lV, Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.10.2014 p.№1669-Vl 1.Порядком засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), а також з відсутністю фінансування з місцевого та державного бюджету і розташуванням військової частини В4750. Єдиний внесок не включається до складу податків або інших обов'язкових платежів системи оподаткування, на нього не поширюється податкове законодавство. Також згідно ст.93 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» передбачено, що платники єдиного внеску, визначені статтею 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", які перебувають на обліку в органах доходів і зборів, розташованих на території населених пунктів, визначених переліком, зазначеним у статті 2 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014, звільняються від виконання своїх обов'язків, визначених частиною другою статті 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", на період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції або військового чи надзвичайного стану. Підставою для такого звільнення є заява платника єдиного внеску, яка подається ним до органу доходів і зборів за основним місцем обліку або за місцем його тимчасового проживання у довільній формі не пізніше тридцяти календарних днів, наступних за днем закінчення антитерористичної операції. Відповідальність, штрафні та фінансові санкції, передбачені цим Законом за невиконання обов'язків платника єдиного внеску в період з 14 квітня 2014 року до закінчення антитерористичної операції, до платників єдиного внеску, зазначених у цьому пункті, не застосовуються. За таких умов позивач вважає, що в його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою, і постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає скасуванню, а справа про адміністративне порушення щодо позивача закриттю.

Повідомлений належним чином позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляду справи за його відсутності із повним підтриманням позовних вимог, в якій зазначив, що не був присутній, ні при складанні протоколу відносно нього, ні при винесенні постанови, а також просив долучити до матеріалів справи довідку про кредиторську заборгованість станом на 20.04.2015 рік та Картку розрахунку 313.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань суду не надавав.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, з дослідженням яких вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що 18 червня 2015 року першим заступником начальника Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Власовим С.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника КП «КТУ», згідно якої останній був притягнутий до адміністративної відповідальності, за порушення ст. 165-1 ч.5 КпАП України, а саме - за несплату єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за березень 2015 року в сумі 34756,02 грн по граничному строку сплати 20 квітня 2015 р., до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 2550 гривень (а.с. 3).

Статтею 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову про скасування постанови перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни; скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність.

Відповідно до загальних засад адміністративного судочинства відповідач зобов'язаний довести суду правомірність своїх дій та надати відповідні до цього докази.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В супереч вищезазначеним вимогам, в судовому засіданні не доведено, що при розгляді, посадовою особою, справи відносно позивача, були враховані усі норми діючого законодавства, які регулюють порядок розгляду даної категорії справ: правопорушник пояснень не давав, права йому не роз'яснювались, доказів того, що ОСОБА_1 викликався на розгляд справи та давав пояснення відповідач суду не надав, що свідчить про порушення конституційного права ОСОБА_1 на захист. На що акцентував увагу суду і сам позивач.

До того ж відповідачем не були дослідженні всі обставини справи, оскільки до позову ОСОБА_1 додав копію рішення Костянтинівської міської ради № ІV/14-346 від 29.06.2004р. про утворення та реєстрацію комунального підприємства «Костянтинівське трамвайне управління» (а.с.10), акт прийому передачі майна КТУ у комунальну власність (а.с.11), розпорядження міського голови №237-р від 12.07.2004 року (а.с.12), Статут КТУ(а.с.5-9), картку рахунку НОМЕР_1 (а.с.37), довідку по кредиторській заборгованості по КП «Костянтинівське трамвайне управляння» станом на 20 квітня 2015 року на загальну суму 2532132,00 (а.с.38), що свідчить про те, що підприємство є комунальним та фінансується з міського бюджету.

Із міського бюджету підприємство КТУ («Костянтинівське трамвайне управління») не отримує відповідно до договору «Про організацію надання транспортних послуг з перевезення електричним транспортом» необхідні кошти, є збитковим, а наявні кошти витрачає на виплату заробітної платні та сплату зобов'язань по боргам.

Також відповідно до довідки від 20 квітня 2015 року № 450 Міністерства Оборони України, на підставі Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України»» від 14 квітня 2014 року на території комунального підприємства КП «Костянтинівське трамвайне управління» починаючи з 13 січня 2015 року за адресою м. Костянтинівка вул. Строітельна 50, розміщена військова частина польова пошта В4750 (а.с.4).

Вивчивши зазначене, судом не знайдено у складі правопорушення, скоєного ОСОБА_1, умислу та мети на скоєння адміністративного правопорушення, інкримінованого йому відповідачем. Останній не довів, що позивач мав можливість і повинен був з наявних коштів сплатити відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» необхідні суми до бюджету як посадова особа підприємства. ОСОБА_1, як керівник КП «КТУ» своїми діями чи бездіяльністю не сприяв вчиненню даного адміністративного правопорушення і не мав реальної можливості запобігти порушенню вимог зазначеного Закону.

За вказаних обставин, суд не може вважати, що дії відповідача є законними, бо обґрунтування іншого він суду не довів, справа була розглянута формально, а тому постанова відповідача, щодо притягнення позивача до відповідальності за відсутністю складу правопорушення підлягає скасуванню, а спірна адміністративна справа - закриттю.

Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 187310 від 18 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 186 КАС України.

Суддя