Ухвала суду № 50023741, 10.09.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/2373/2015

Справа № 263/7302/15-ц

У Х В А Л А

10 вересня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати право власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 та стягнути суму боргу за договором позики-застави у сумі 7805510 грн.

У судовому засіданні позивач заперечував проти розєднання позовних вимог, вважав, що позовні вимоги повязані між собою та випливають один з одного.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку позивача, вважає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України суд залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні позовних вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, підлягають розєднанню, оскільки позовні вимоги щодо визнання права на нерухоме майно відповідно до ст. 114 ЦПК України підлягають розгляду за місцем знаходження нерухомого майна, а саме Жовтневим районним судом м. Маріуполя, а позовні вимоги щодо стягнення заборгованості підлягають розгляду за місцем реєстрації відповідача або місцем його перебування.

Згідно ст. 113 ЦПК України декілька повязаних між собою позовних вимог можуть розглядатися разом у випадку якщо предявлені до декілька відповідачів або за зустрічними позовними вимогами.

Таким чином суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог, які відносяться до різної підсудності ускладнює вирішення справи. При цьому суд враховує, що відповідач не зявляється до даного суду, який територіально не знаходиться за його місцем реєстрації проживання та вважає, що права відповідача на доступ до суду буде порушено у разі розгляду позовних вимог, які згідно норм ЦПК України повинні розглядатися за місцем реєстрації проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності на нерухоме майно, розєднати в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості присвоїти новий номер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова