Ухвала суду № 50021820, 09.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9562/15-ц

Провадження 2/127/3479/15

У Х В А Л А

09 вересня 2015 року

Вінницький міськиц суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення позову, оскільки він поданий представником позивача ОСОБА_3, який не довів належним чином своїх повноважень на представництво інтересів позивача. Так, в довіреності від 06.03.2015 року зазначено, що вона видана без права передоручення третім особам та втрачає чинність в момент припинення трудових відносин. Разом з тим, доказів того, що на момент підписання позовної заяви ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з позивачем, до матеріалів справи не надано.

Вислухавши пояснення представника відповідача, суд прийшов до висновку, що клопотання про повернення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки достовірних даних про те, що на момент подання позовної заяви ОСОБА_3 не перебував в трудових відносинах з ПАТ «Дельта Банк» немає, а твердження представника відповідача є припущення, суд вважає клопотання безпідставним.

Крім того, відповідно до ст. 121 ЦПК України, питання щодо повернення позову вирішується судом до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про повернення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя :