Ухвала суду № 50021799, 19.12.2011, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 212/2-4319/11

Провадження 2/232/99/12

У Х В А Л А

19 грудня 2011 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Федчишен С. А. ,

при секретарі Підвисоцької О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення варіантів поділу майна.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити, оскільки для зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Порика, 8)

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Які можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 належної їй частки, що складає 3/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.. Свердлова, 12,14,16 виходячи із зареєстрованих за співвласниками будівель і часток?

2.Чи можливо виділити в натурі ОСОБА_1 житловий будинок під № 16, що знаходиться у м. Вінниці вул.. Свердлова, 12,14,16. Що складається з тамбура, кухні, кімнати, житловою площею 9,0 кв. м.. кімнати, житловою площею 7,7 кв. м., що в загальному становить площу 23,6 кв.м.?

3.Які можливі варіанти виділення в натурі ОСОБА_1 належної їй частки, що складає 3/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.. Свердлова, 12,14,16, відповідно до договору, укладеному між власниками спільної часткової власності від 13.11.1985 року?

4.Які будівлі та споруди складають 3/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.. Свердлова, 12,14,16, право на яку перейшло ОСОБА_1, згідно матеріалів інвентарної справи?

5.Які будівлі та споруди складають 3/25 частки будинковолодіння, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул.. Свердлова, 12,14,16, право на яку перейшло ОСОБА_1 наявні в даний час?

6.Чи припинено право власноості на 1/3 сарая під лутерою «В», що входить до 3/25 часток будинковолодіння по вул.. Свердлова, 12,14,16 за договором про порядок користування реальними частками будинковолодіння від 13.11.1985 р.?

7.Чи є подільним майно 1/3 сарая під літерою «В», що входить до 3/25 часток будинковолодіння по вул.. Свердлова, 12,14,16?

8.Чи зменшилась частка ОСОБА_1 в звязку із знищенням 1/3 сарая під літерою «В»?

9.Чи можливо виділити 3/25 частки будинковолодіння по вул.. Свердлова, 12, 14, 16 право на яку перейшло до ОСОБА_1 у разі неподільності 1/3 сараю під літерою «В»або його знищення?

Для вирішення поставлених питань надати експерту матеріали цивільної справи №2-4319/11, 2-44/10, та матеріали інвентарної справи № 5448/1605.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: