Ухвала суду № 50021703, 09.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/2504/15-к

Провадження №1-кп/127/499/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Чезганової А.М.,

суддів - Гайду Г.В.

Іванченка Я.М.,

за участю сторін кримінального провадження -

з боку обвинувачення: прокурора Слабого О.В.,

з боку захисту: обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, за участю потерпілих - ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 3, 187 ч. 4; 289 ч. 2 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3; 27 ч. 2, 187 ч. 4; 289 ч. 2; 309 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2; 27 ч. 5, ст. 187 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про які внесені 26 лютого 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014020010001162,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні з ініціативи суду було поставлено на обговорення учасників судового провадження питання щодо доцільності продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, обвинуваченій ОСОБА_4 домашнього арешту.

Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, а ОСОБА_4 домашній арешт на 60 днів, посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, які існували на момент обрання їм запобіжного заходу, продовжують існувати. Обвинувачені можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які не допитані судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочину, ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, обоє раніше неодноразово судимі.

Захисник ОСОБА_6 просив не продовжувати обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, а обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки у нього на утриманні знаходиться двоє малолітніх дітей, з яких одна дитина тяжко хворіє та на даний час з його дружиною перебуває в лікарні і немає кому доглядати за іншою малолітньою дитиною.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 просили змінити час обмеження домашнього арешту останній, а саме перенести заборону виходу за місцем проживання з 20.00 год. до 22.00 год., щоб їй зручніше було доглядати за малолітньою дитиною, яка ходить до школи на другу зміну.

Потерпіла ОСОБА_9 не заперечувала, щоб обвинуваченого ОСОБА_3 звільнили з під варти на цілодобовий домашній арешт, а також просила змінити обвинуваченій ОСОБА_4 домашній арешт із забороною виходу з дому з 20.00 год. до 07.00 год. на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_8 підтримали думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого злочину, а ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена. Обвинувачені можуть незаконно впливати на недопитаних судом потерпілих і свідків та переховуватися від суду.

Жоден із більш м»яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 ч. 1 КПК України, не може запобігти перечисленим вище ризикам, а тому найбільш ефективним заходом забезпечення виконання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 покладених на них процесуальних обов»язків, є тримання їх під вартою.

Обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити на 60 днів запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Підстав для зміни часу обмеження домашнього арешту та заборони виходу за місцем проживання не вбачається.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим:

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 09 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року включно;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 09 вересня 2015 року по 08 листопада 2015 року включно.

Продовжити до 08 листопада 2015 року обвинуваченій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання засобів електронного контролю, із зобов"язанням з"являтися на виклики суду, із забороною виходу за місцем проживання: АДРЕСА_1, в період часу з 20.00 год. до 08.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: 1.

2.