Ухвала суду № 50021669, 09.09.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/19859/15-ц

Провадження № 2/127/6062/15

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулось в суд з заявою про забезпечення позову, пред'явленого ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 05.02.2008 року між ВАТ "ВіЕйБі Банк" та фізичною особою резидентом України ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 391. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між банком та позичальником було укладено договір застави, відповідно до якого ОСОБА_3 передає, ОСОБА_1 приймає в заставу автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, № кузова XWB3D31UD8A154761, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить відповідачу.

ОСОБА_3 має перед банком заборгованість за кредитним договором в сумі 114 10,67 грн. Відповідач не вчиняє дій щодо погашення заборгованості, в той же час автомобіль, що є предметом застави, знаходиться в користуванні ОСОБА_3 та перебуває в постійній експлуатації, у зв'язку з чим його вартість знижується внаслідок зносу, а також існує ризик його пошкодження або втрати внаслідок ДТП, викрадення тощо.

Таким чином, заявник зазначає, що зниження вартості заставного автотранспортного засобу внаслідок його зносу та/або пошкодження, чи повна його втрата може спричинити неможливість його реалізації під час виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду або його реалізацію за більш низькою ціною та утруднить виконання рішення суду про стягнення заборгованості. У зв'язку з цим позивач просить забезпечити позов шляхом передачі на зберігання ПАТ "ВіЕйБі Банк" автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, який належить відповідачу та призначити відповідальною особою за зберігання автомобіля керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ОСОБА_4

Вивчивши доводи заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно преамбули Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудними чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ОСОБА_3 існує спір з приводу погашення заборгованості, яка виникла за кредитним договором, укладеним між сторонами 05.02.2008 року. Розмір заборгованості складає 114 10,67 грн. Жодних дій з боку ОСОБА_3 щодо погашення заборгованості не вживається. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір застави, предметом договору є автомобіль марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, який знаходиться в користуванні відповідача, тому вартість атомобіля знижується внаслідок зносу, а також існує ризик його пошкодження або втрати внаслідок ДТП, викрадення тощо. Вказана обставина може призвести до утруднення виконання судового рішення або неможливості його невиконання, а тому слід вжити заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання; ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Враховуючи те, що відповідач не вживає жодних дій щодо погашення заборгованості, вважаю, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього судового рішення у зв'язку з чим слід забезпечити позов ПАТ "ВіЕйБі Банк". Враховуючи, що позов є майновим та існує ймовірність пошкодження заставного майна, його забезпечення буде доцільним шляхом передачі на зберігання ПАТ "ВіЕйБі Банк" автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, який належить відповідачу та призначити відповідальною особою за зберігання автомобіля керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ОСОБА_4

На підставі викладеного та керуючись п. п. 1, 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: пров. Грибоєдова, 6, м. Вінниця, ІПН: НОМЕР_2) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на зберігання Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1" автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, № кузова XWB3D31UD8A154761, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АВС № 061476, виданого Вінницьким МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області від 01.02.2008 року.

Призначити відповідальною особою за зберігання автомобіля марки DAEWOO, модель Nexia 1,5 GL, № кузова XWB3D31UD8A154761, реєстраційний номер НОМЕР_1, керівника напрямку основних засобів Департаменту управління активами та АГУ ОСОБА_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на Замостянський відділ ДВС Вінницькогр міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: