Ухвала суду № 50019650, 18.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2006/1335/12 Председательствующий

Производство №11/790/1242/13 1 инстанции Степаненко А.И.

Категория: ч. 2 ст.307 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,

судей Гришина П.В.,

Лесика С.Н.,

с участием:

прокурора Крестьяниновой И.А.,

защитника Форостянко В.М.,

осужденного ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Валковской межрайонной прокуратуры Харьковской области, защитника осужденного - адвоката Форостянко В.М. на приговор Валковского районного суда Харьковской области от 13 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4,

установила:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Перекоп Валковского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, холостой, имеющий неоконченное среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_2; зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1;

ранее судимый:

- 19 апреля 2011 года Валковским районным судом Харьковской области по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытанием сроком на три года,

осужден по ч.2 ст.185 УК Украины к двум годам лишения свободы. На основании ст.71 УК Украины к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года - два года и семь месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание - четыре года и семь месяцев лишения свободы.

Мера пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента исполнения приговора.

Постановлено взыскать с осужденного судебные издержки в размере 1430,59 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).

Как установил суд, ОСОБА_4 летом 2011 года, в дневное время суток, более точной даты не установлено, проживая, как квартиронаниматель в квартире, которая принадлежит потерпевшей ОСОБА_5 и расположена по адресу: АДРЕСА_3, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, субъективно осознавая противоправность своих преступных действий, действуя повторно, из корыстных побуждений, без ведома и разрешения потерпевшей ОСОБА_5, тайно похитил из квартиры чугунную восьми-секционную батарею весом 70 кг., отсоединив ее от нефункционирующей системы отопления, похищенным распорядился по своему усмотрению, сдал на металлолом и получил сумму 119,00 грн. за лом.

Кроме того, летом 2011 года, в дневное время суток, более точной даты не установлено, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, без ведома и разрешения потерпевшей ОСОБА_5 тайно похитил из квартиры, где временно проживал, телевизор «Березка Ц-281 Д», похищенным распорядился по своему усмотрению, разобрал телевизор в гараже, цветной лом сдал и получил деньги в сумме 100,00 грн. за 1,5 кг. цветного лома.

Согласно заключения судебной товароведческо й экспертизы №2194 от 28 мая 2012 года, сумма причиненного преступлением материального ущерба потерпевшей ОСОБА_5 составила 220,00 грн.

До начала апелляционного рассмотрения дела прокурор отозвал свою апелляцию в порядке ст.355 УПК Украины (1960 года), в связи с чем она не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В апелляции с измененными доводами защитник Форостянко В.М. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, которые выразились в том, что основное доказательство по делу - заключение эксперта о стоимости похищенного имущества составлено сотрудником МВД, который является заинтересованным лицом. Заявленное им ходатайство о проведении повторной экспертизы суд отклонил.

Выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в действиях осужденного ОСОБА_4 нет квалифицирующего признака повторности, доказательств того, что кража совершена им в период испытательного срока, ни органом досудебного следствия, ни судом не добыто; показания свидетелей суд оценил не надлежащим образом. Считает, что действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, а наказание назначать с применением ст.70 УК Украины, а не ст.71 УК Украины.

Считает, что судом существенно нарушены требования УПК Украины. Указывает, что обвинение ОСОБА_4 предъявлено раньше, чем получено заключение товароведческой экспертизы, которое составлено на основании специальной литературы устаревшего образца; протокол осмотра места происшествия составлен исполняющим обязанности следователя, тогда как УПК Украины не содержит такого процессуального лица; свидетеля ОСОБА_6 суд допросил в отсутствие защитника.

Считает, что судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации преступления и принципа назначения наказания.

Наказание, назначенное ОСОБА_4, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который осужден за кражу металлолома, потерпевшая отказалась от иска и не настаивает на реальной мере наказания.

Заслушав доклад судьи, защитника Форостянко В.М. и осужденного ОСОБА_4, поддержавших апелляцию защитника; доводы прокурора о правильности принятого решения судом; исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.365 УПК Украины (1960 года), приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданной апелляции.

В соответствии со ст.323 УПК Украины (1960 года) как обвинительный, так и оправдательный приговор должен быть законным и обоснованным. Суд постанавливает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

В силу ч.2 ст.327 УПК Украины (1960 года) обвинительный приговор не может основываться на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

В соответствии с ч.1 ст.334 УПК Украины (1960 года) мотивировочная часть обвинительного приговора, в том числе, должна содержать обстоятельства, определяющие степень тяжести совершенного преступления, и доказательства, на которых основывается вывод суда в отношении подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отвергает другие доказательства.

В соответствии со ст.368 УПК Украины (1960 года) односторонним или неполным признается судебное следствие в суде первой инстанции, если остались неисследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Доводы защитника относительно несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не находят своего подтверждения и опровергаются рядом собранных по делу доказательств.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступлений, по которым он осужден, при тех обстоятельствах и в объеме, изложенном в приговоре, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.185 УК Украины.

При этом суд исследовал версию обвинения, исследовал показания подсудимого и свидетелей, данные в ходе досудебного следствия, дал им надлежащую правовую оценку, что свидетельствует о полноте судебного следствия.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, допросив подсудимого ОСОБА_4 и свидетелей по списку обвинительного заключения, установив причастность ОСОБА_4 к совершению инкриминируемого ему преступления, согласно обвинительного заключения, положил их показания в суде в основу обвинительного приговора.

Виновность ОСОБА_4 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая, как на досудебном следствии, так и в суде поясняла, что ОСОБА_4 в октябре 2010 года обратился к ней с просьбой пожить в ее квартире, о том, что он будет проводить там ремонт, был только разговор, однако ремонта он в квартире не производил, аренду оплачивал не регулярно; между ними была договоренность, что вещи, находящиеся в квартире, ОСОБА_4 из квартиры выносить не будет. Проживать ОСОБА_4 стал в квартире с января 2011 года. О том, что ОСОБА_4 уже не проживает в квартире, она узнала в апреле 2012 года. 15 апреля 2012 года, когда ОСОБА_5 приехала в квартиру, было обнаружено повреждение входной двери, отсутствие некоторого имущества, в том числе телевизора «Березка Ц-281 Д» и восьмисекционной чугунной металлической батареи. ОСОБА_4 на требование потерпевшей о возврате похищенного имущества и долга за оплату аренды квартиры ответил, что вернет все, однако не возвратил. После чего потерпевшая и обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, пояснившего, как на досудебном, так и судебном следствии, что в конце мая - начале июня 2011 года к нему домой приехали два парня и он, в ответ на их предложение, приобрел у них 7-8-ми секционную батарею, которую он купил, примерно за 100 грн. Чья именно была батарея, он не знал.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который, как на досудебном следствии, так и в суде, пояснял, что ОСОБА_4 обращался к нему с просьбой разобрать у него в гараже телевизор на металлолом, после чего они вместе сдали та пункт приема цветной металл из телевизора.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9, пояснившего в ходе досудебного и судебного следствия, что ОСОБА_4 обращался к нему, примерно весной 2012 года с просьбой продать телевизор «Березка», стоявший в гараже свидетеля.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая проживает в гражданском браке с ОСОБА_4 В ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения пояснила, что в 2009 году они решили снять в аренду у ОСОБА_5 двухкомнатную квартиру, получив согласие, договорились об оплате жилья. Решив делать в квартире ремон, ОСОБА_4 снял батарею отопления, чтобы ее заменить. Батарею он решил сдать на металлолом, а телевизор вынес в подвал, потому что он был разобранный. Куда в последующем подевался телевизор, она не знает. В ответ на требования ОСОБА_5 возвратить батарею, они утверждали, что заменят ее новой.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил, что к нему действительно приходил ОСОБА_4 и ОСОБА_8, предлагали купить у них медь в мотках - проволоку, которую он у них и приобрел, произвел с ними расчет.

Показаниями свидетеля ОСОБА_12, подтвердившей, что с 2010 года ОСОБА_4 проживал в квартире ее дочери - ОСОБА_5 Ей известно, что был какой-то разговор о ремонте, но ремонт не сделан; известно, что из квартиры исчезла батарея чугунная и старый телевизор; также известно о задолженности по оплате за проживание в квартире, образовавшейся у ОСОБА_4

Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в ходе судебного и досудебного следствия пояснил, что к нему обратилась свидетель ОСОБА_12 с просьбой поменять замок на дверях квартиры ОСОБА_5 весной 2012 года. ОСОБА_5 также сообщила ему, что из ее квартиры, ранее, до 2012 года, арендуемой ОСОБА_4 пропала батарея отопления и телевизор, и не погашен долг за аренду квартиры в сумме 1200,00 грн.

Вина ОСОБА_4 в совершении преступления, также подтверждается иными, собранными по делу, и исследованными судом, доказательствами: протоколами очных ставок, проведенных между ОСОБА_9 и ОСОБА_4, между ОСОБА_8 и ОСОБА_4, между ОСОБА_4 и ОСОБА_11, между ОСОБА_4 и ОСОБА_5; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно товароведческой экспертизы №2194 от 28 мая 2012 года, законность проведения которой у суда сомнений не вызвала.

Доводы защитника, изложенные в апелляции, о частичном признании ОСОБА_4 своей вины в совершении преступления по ч.2 ст.185 УК Украины, по мнению коллегии судей, не находят своего подтверждения и опровергаются приведенными доказательствами, исследованными судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного законов, в рамках предъявленного обвинения.

Доводы защитника в части нарушений уголовно-процессуального закона во время проведения по делу дознания и досудебного следствия, не подлежат удовлетворению, поскольку законность указанных процессуальных действий подлежала проверке в порядке ст.ст.236-7, 236-8 КПК Украины (1960 года), рамках возбужденного уголовного дела.

Наряду с этим, коллегия судей считает необходимым изменить приговор суда в части назначенного наказания осужденному.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд, назначая наказание, обязан учесть степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание.

Как усматривается из приговора суда, судом первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_4 учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, который ранее судимый, характеризуется положительно, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.

Кроме того, в приговоре суда указано, что осужденный ОСОБА_4 совершил преступление в период испытания, установленного приговором Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года, которым он был осужден по ч.3 ст.185 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытанием сроком три года. И поэтому ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.185 УК Украины по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины путем частичного присоединения неотбытого наказания.

С данными выводами суда коллегия судей соглашается, однако считает возможным снизить ОСОБА_4 наказание, назначенное обжалуемым приговором суда, считая, что исправление осужденного ОСОБА_4 возможно при меньшем наказании в виде лишения свободы, и считает возможным снизить осужденному наказание по ч.2 ст.185 УК Украины до одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы, окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию защитника Форостянко В.М. в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.

Приговор Валковского районного суда Харьковской области от 13 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 в части назначенного наказания изменить.

Наказание по ч.2 ст.185 УК Украины снизить до одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Валковского районного суда Харьковской области от 19 апреля 2011 года в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы и окончательно назначить по совокупности приговоров наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи: