Вирок № 50019080, 10.09.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Лігус С. М..

Справа № 644/5217/15-к

Провадження № 1-кп/644/375/15

10.09.2015

ВИРОК

іменем України

10 вересня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі: - Дяченко А.В.,

за участю прокурора - Гриненко О.М.

адвокатів - Цемкалова В.І., Черняка А.Л.

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження за № 12015220530000003, № 12015220530000952 про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Харкова, українця, освіта середня, холостого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-19.10.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75, ст.104 з іспитовим строком 1 рік;

- 25.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 70 до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 08.05.2013 умовно - дострокове звільнення на 1 рік 4 місяців 14 днів;

- 16.07.2013 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 до 1 року 5 місяців позбавлення волі, звільнився 07.07.2014 згідно Закону України «Про амністію в 2014 році»,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Харкова,громадянина України, освіта середня, холостого не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-26.03.2010 року Орджонікідзевським райсудом м. Харкова за ст.15, ч.2, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зі застосуванням ст.ст.75,104 КК України з іспитовим строком 2 роки,

- 08.06.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.1, 186 ч.2 КК України до 4 років і 3 місяців позбавлення волі,

-22.06.2011 року Фрунзенським райсудом м. Харкова за ч.3 ст.185 ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.02.2014 року умовно достроково на 7 місяців 9 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч . 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

В с т а н о в и в:

01.01.2015 року приблизно о 07 годині ОСОБА_5 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, таємно, з користі, проник до приміщення кімнати АДРЕСА_3, де незаконно заволодів чужим майном - майном гр. ОСОБА_7, а саме викрав: гаманець марки «РЕТЕК 1855», вартістю 90 гривень, та в якому знаходились студентський квиток та гроші в сумі 200 грн., також викрав навушники до мобільного телефону «Lenovo» вартістю 72 грн., флакон чоловічих парфумів об'ємом 7 мл., вартістю 70 грн., заподіявши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 432 гривні. Але ОСОБА_5 був затриманий потерпілим ОСОБА_7 і не зміг закінчити злочин з причин, які не залежали від його волі.

28 березня 2015 року близько 04 годині на зупинці громадського транспорту, яка розташована біля станції метро «Пролетарська» по проспекту Московському в м. Харкові ОСОБА_4 вступив у змову з ОСОБА_5, спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, підійшли до гр. ОСОБА_8, де ОСОБА_5 діючи з умислом на відкрите заволодіння чужим майном в групі осіб, почав виривати у потерпілої ОСОБА_8 її сумку. Вона почала кричати та надала ОСОБА_5 опір, утримувала сумку. Після чого, ОСОБА_4, вийшовши за рамки попередньої домовленості, несподівано для ОСОБА_5 напав на ОСОБА_9, застосувавши до неї насильство небезпечне для здоров'я, а саме предметом, схожим на ніж, порізав потерпілій обличчя, спричинивши різану рану на обличчі, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я. Після чого, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, забрав у потерпілої її сумку, де знаходились косметичні засоби та гроші в сумі 100 гривень. Заволодівши таким чином майном ОСОБА_8, загальною вартістю 300 гривень ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зникли з місця злочину.

28 березня 2015 року близько 04 годині 20 хвилин біля будинку № 50 по вулиці Миру у місті Харкові, ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 повторно, умисно, з користі відкрито вчинили викрадення майна гр. ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_4 світив потерпілій ліхтарем в обличчя, а ОСОБА_5 вирвав з рук потерпілої ОСОБА_10 жіночу сумку, вартістю 225 грн, в якій знаходились жіночі кросівки вартістю 80 грн., спричинивши матеріальний збиток потерпілій у сумі 305 грн.

28 березня 2015 року близько 04 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_5 , на перехресті вулиці Миру та проспекту Фрунзе в м. Харкові, повторно, умисно, з користі відкрито вчинили викрадення майна гр. ОСОБА_11 При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи потерпілу, поклали її на землю, обшукали кишені потерпілої та заволоділи належним ОСОБА_12 мобільним телефоном «Nokia 6303» вартістю 317 грн.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - замах на таємне викрадення майна гр. ОСОБА_7, відкрите викрадення разом зі ОСОБА_4 майна гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_12 визнав та надав пояснення по обставинам його вчинення так як це викладено вище, вказавши, що сумку потерпілої ОСОБА_10 він викинув у лісосмузі поряд з місцем вчинення злочину. Але зазначив, що між ним та ОСОБА_4 не було попередньої змови на грабіж потерпілих. За ч.2 ст. 187 КК України вину не визнав та надав пояснення, що при обставинах викладених вище він відкрито заволодів сумкою потерпілої ОСОБА_8 - вирвав з її рук, але тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 не наносив. Попередньої змови з ОСОБА_4 та умислу на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень у нього не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України визнав частково, а за ч.2 ст.187 КК України - не визнав та надав пояснення, що при обставинах викладених вище,він бачив як ОСОБА_5 вирвав сумку у потерпілої ОСОБА_10, а також, він повалив на землю та утримував потерпілу ОСОБА_12 з хуліганських мотивів, майно у потерпілих він не викрадав. Також, ОСОБА_4 зазначив, що тілесних ушкоджень він потерпілій ОСОБА_8 не спричиняв, а тільки бачив, як ОСОБА_5 вирвав в неї сумку.

Заслухавши пояснення обвинувачених, потерпілих, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає,що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені зазначених кримінальних правопорушеннях підтверджується наступними доказами.

По епізоду замаху на крадіжки майна гр. ОСОБА_7 від 01.01.2015 року:

- даними пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 05.01.2015 року, відповідно до яких потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5, як особу яка намагалася викрасти його майно з його кімнати (а.с.178);

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.01.2015 року, відповідно до яких ОСОБА_5 показав та пояснив про обставини вчинення ним замаху на крадіжку майна гр. ОСОБА_7 з проникненням до його житла.(а.с.161);

- даними протоколу огляду місця події, в ході якої було вилучено навушники, гаманець, флакон парфумів,які було викрадено у гр. ОСОБА_7 (а.с.166);

-даними протоколу огляду предметів та постанови про визнання речовими доказами від 27.01.2015 року зазначені предмети були оглянуті, визнані речовими доками та передані потерплому ОСОБА_7 для зберігання (а.с.168-172)..

-даними товарознавчої експертизи № 350 від 26.01.2015 року, відповідно яких вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_7 майна складає 305 грн. ( а.с.175).

По епізодам відкритого викрадення чужого майна від 28.03.2015 року:

-поясненнями потерпілої ОСОБА_8 про те, що при обставинах, викладених вище, до неї підійшли раніше незнайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та останній почав виривати у неї її сумку. Вона почала кричати та надала ОСОБА_5 опір, утримувала сумку, та в цей час підійшов ОСОБА_4, захопив її за шию та несподівано для неї та ОСОБА_5 предметом, схожим на ніж, порізав їй обличчя та шию. Вона відпустила сумку, де знаходились косметичні засоби, документи та 100 грн. та сумку забрав ОСОБА_5. Вона помітила, що поранення, яке спричинив їй ОСОБА_4 було несподіваним для ОСОБА_5, тому що останній розгубився після дій ОСОБА_4. ОСОБА_8 вказала, що загальна вартість викраденого в неї майна складає 300 гривень.

- поясненнями потерпілої ОСОБА_10 про те, що при обставинах, викладених вище, до неї підійшли раніше незнайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_4 світив їй ліхтарем в обличчя, а ОСОБА_5 вирвав з її рук сумку. Після того, як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 втекли, вона звернулася до робітників міліції, які несли службу по охороні громадського порядку та затримали ОСОБА_4

- поясненнями потерпілої ОСОБА_12 про те, що при обставинах, викладених вище, до неї підійшли раніше незнайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 утримуючи потерпілу, поклали її на землю, обшукали кишені потерпілої та заволоділи належним ОСОБА_12 мобільним телефоном «Nokia 6303»;

- поясненнями свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що вони будучі робітниками міліції, 28.03.2015 року в ніч вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, несли службу по охороні громадського порядку та при обставинах викладених вище вони отримали повідомлення, що в районі їх служби вчинений злочин, а саме - двоє осіб відкрито заволоділи сумкою потерпілої та нанесли поранення ножем. В ході пошуку злочинців до них звернулася ще одна потерпіла - ОСОБА_10, яка теж, повідомила про злочин відносно неї - пограбування. Через деякий час вони затримали ОСОБА_4, його руки були у крові. А потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_4, як особу, яка пограбувала її;

-даними висновку судово - медичної експертизи відносно потерпілої ОСОБА_8, якій при обставинах, викладених вище, було спричинено тілесні ушкодження - різана рана на обличчі, яка виникла від дії гострого предмета з ріжучими властивостями. Різана рана за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с.125).

-даними протоколу огляду місця події від 28.03.2015 року, відповідно до яких в лісосмузі яка розташована неподалік від вул. Миру, 50, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи майном потерпілої ОСОБА_10, було знайдена жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходилося жіноче взуття чорного кольору. Зазначені предмети було вилучено з місця огляду (а.с.94).

-даними протоколу огляду предметів - жіночої сумки чорного кольору, кросівки жіночі чорні, які були знайдені під час огляду місця події від 28.03.2015 року по епізоду відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_10.(а.с.121);

-зазначені предмети відповідно до постанови від 28.04.2015 року були визнані

речовими доказами та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (а.с.122);

-даними товарознавчої експертизи № 1545 від 27.04.2015, відповідно яких вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_10 майна складає 305 грн., а вартість викраденого майна у потерпілої ОСОБА_12 складає 317 грн, ( а.с.127);

-даними протоколів пред'явлення особи для впізнання від 28.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які відкрито заволоділи її майном, (а.с.97-120).

-даними протоколів пред'явлення особи для впізнання від 28.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_10. впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які відкрито заволоділи її майном, (а.с.97-120)

-даними протоколів пред'явлення особи для впізнання від 28.03.2015 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як осіб, які відкрито заволоділи її майном, (а.с.97-120).

Таким чином, в суді повністю знайшла своє підтвердження вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені ними зазначених вище кримінальних правопорушень.

В ході досудового слідства дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст187 КК України, як розбій, вчинений за попередньої змовою групою осіб.

Між тим, ОСОБА_5 в суді вказав, що в нього не було умислу на спричинення потерпілій ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Потерпіла ОСОБА_8 підтвердила, що саме ОСОБА_4 спричинив їй тілесні ушкодження, та вона помітила, що поранення, яке спричинив їй ОСОБА_4 було несподіваним для ОСОБА_5, та останній розгубився після дій ОСОБА_4.

При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, вийшов за рамки попередньою домовленістю (ексцес виконавця) з ОСОБА_5 на грабіж потерпілої ОСОБА_8 групою осіб, та вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Оскільки в діях ОСОБА_4 за зазначеним епізодом вбачається ексцес виконавця, то його дії слід кваліфікувати за ч.І ст. 187 КК України, а дії ОСОБА_5 у відповідності до вимог ч.5 ст. 29 КК України слід кваліфікувати за ч.2 ст. 186 КК України.

Також, суд не може прийняти до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що він не викрадав майно у потерпілої ОСОБА_12, а повалив її на землю з хуліганських мотивів, а також - не застосовував до потерпілої ОСОБА_8 насильства небезпечного для здоров'я в момент заподіяння, а також доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що у них не було попередньої змови на вчинення кримінальних правопорушень, та вважає, що ці пояснення надані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою захисту.

Зазначені доводи обвинувачених спростовуються доказами, які суд дослідив в судовому засіданні.

В суді встановлено, що саме ОСОБА_4 предметом, схожим на ніж, порізав обличчя потерпілій ОСОБА_8

Дані обставини підтверджуються поясненнями потерпілої ОСОБА_8, заключенням судово - медичної експертизи.

Свідків ОСОБА_13 га ОСОБА_14 вказали, що під час затримання ОСОБА_4 після вчинення розбою, в нього на руках була кров.

Потерпіла ОСОБА_12 в суді вказала на ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як на осіб, які відкрито заволоділи її майном - мобільним телефоном «Nokia 6303».

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом у групі вчиняли відкрите викрадення чужого майна, з обставин справи вбачається, що їх дії були узгодженими, що вказує на попередню змову між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вчинення зазначених злочинів.

Оскільки, в суді встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за передньою змовою групою осіб, то їх дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

Дії ОСОБА_4 по епізоду від 28.03.2015 року відносно потерпілої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.1 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу(розбій), а дії ОСОБА_5 - за ч. 2 ст.186 КК України.

Дії ОСОБА_5 за епізодом від 01.01.2015 року відносно потерпілого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникненням до житла.

При призначенні покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинувачених, які раніше неодноразово засуджені, відбували покарання в місцях позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, які пом'якшують покарання - суд не вбачає, до обставин, що обтяжують покарання - суд відносить вчинення ОСОБА_5 замаху на крадіжку у стані алкогольного сп'яніння, і вважає за необхідне призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

По справі заявлено цивільний позов потерпілою ОСОБА_12 на суму 500 грн. матеріальної та 500 грн. моральної шкоди, а також, потерпілою ОСОБА_8 на суму 300 гривень матеріальної та 10000 грн. моральної шкоди. Як зазначили в суді потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 моральна шкода виразилася в тому, що вони зазнали стресу під час вчинення злочину, ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, зазнала фізичних страждань, в неї залишився шрам на обличчі. Обвинувачені позов ОСОБА_12 визнали повністю, позов ОСОБА_8 ОСОБА_5 визнав в частині спричинення матеріальної шкоди, суму моральної шкоди вважає завищеною, а також, наполягає, що він не причетний до спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 позов ОСОБА_8 не визнав, та зазначив, що не має його вини в причинені ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди.

Суд вважає, що позов потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_8 слід задовольнити, оскільки судом встановлена вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені злочинів, якими спричинена шкода потерпілим. При цьому суд стягує з обвинувачених на користь потерпілих шкоду у дольовому порядку, враховуючи ступень участі кожного обвинуваченого у вчинені зазначених вище злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Процесуальні витрати по справі необхідно стягнути з обвинувачених.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367,373,374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.186 КК України - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

- ч..1 ст.187 КК України - 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5(п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 з урахуванням строку тримання під вартою - з 28 березня 2015 року.

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі.

- ч.2 ст.186 КК України - 5 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Відповідно до ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 5(п'ять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_5. з урахуванням строку тримання під вартою - з 28 березня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчої експертизи на користь Держави (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680,МФО 851011,УДКС України в Комінтернівському районі) в сумі 230,40 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_12 500 гривень матеріальної та моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_8 7150 (сім тисяч 150) гривень матеріальної та моральної шкоди .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_12 500 гривень матеріальної та моральної шкоди, на користь потерпілої ОСОБА_8 3150 (три тисячі 150) гривень матеріальної та моральної шкоди.

Запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою та тримати в Харківської установі виконання покарань (№27) управляння державної пенітенціарної служби України у Харківської області.

Речові докази по справ - жіноча сумка чорного кольору, кросівки жіночі чорні, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 залишити їй же, гаманець марки «РЕТЕК 1855», навушники до мобільного телефону «Lenovo», флакон чоловічих парфумів об'ємом 7 мл., які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7, залишити йому же.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: С.М. Лігус