Ухвала суду № 50017890, 29.07.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/560/2015 Справа № 641/63/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова позовну заяву ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» про солідарне стягнення заборгованості, зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «БМ БАНК», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «БМ БАНК» до ОСОБА_1 та ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», третя особа ОСОБА_2, про солідарне стягнення на їхню користь суму заборгованості за договором № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року відновлюваної кредитної лінії станом на 09.12.2014 року в розмірі 732227,22 (сімсот тридцять дві тисячі двісті двадцять сім гривень двадцять дві копійки).

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «БМ БАНК», третя особа ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», в якому позивач просить визнати договір № 7/39/28112013-2 від 28 листопада 2013 року припиненим.

В судовому засіданні відповідач по зазначеній цивільній справі представник ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БМ БАНК», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, про розірвання Договір відновлювальної кредитної лінії № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року, та заявами про відстрочку сплати судового збору та про забезпечення зустрічного позову.

Представник позивача ПАТ «БМ БАНК» в судовому засідання заперечувала, щодо залучення до матеріалів цивільної справи зустрічного позову, вказавши на те, що вимоги викладені в зустрічній позовній заяві не відповідають вимогам цивільного судочинства, та підлягають розгляду за правилами господарського судочинства судочинства, так як сторонами за зустрічним позовом є юридичні особи.

Представник ОСОБА_1 підтримав клопотання про залучення зустрічного позову, та обєднання в одне провадження з первісним позовом.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

В звязку з тим, що сторони які зазначені в зустрічному позові, є юридичними особами, розгляд вказаних позовних вимог підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Згідно до ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Та відповідно до положень ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Суд не розглядає заяви про забезпечення позову, та відстрочку сплати судового збору, оскільки відмовляє у відкритті провадження за зустрічним позовом та в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 16 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Суд відмовляє у відкритті провадження за зустрічним позовом ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» до ПАТ «БМ БАНК», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання Договір відновлювальної кредитної лінії № 7/39/28112013 від 28.11.2013 року, та в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3