Постанова № 50017885, 21.01.2015, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кп/641/97/2015 Справа №641/13787/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі - Бєловій А.М.

за участі прокурора - Щербак Т.І.,Кириченко О.А.

за участю обвинуваченого- ОСОБА_1

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні по кримінальному провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,обвинуваченого вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України клопотання прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди на суму 288 898 гривень 65 копійок .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання з метою забезпечення позову про накладення арешту на майно обвинуваченого ,а саме квартиру за адресою АДРЕСА_2 ,а саме заборону його відчуження належного йому майна.

Вказавши,що ОСОБА_1 обвинувачується в скоєні злочину під час якого потерпілому ОСОБА_4 було завдано тяжкі тілесні ушкодження , якими завдано майнову та моральну шкоду .

Потерпілим по даному кримінальному провадженню було пред'явлено цивільний позов на значну суму ,тому саме арешт на вказану квартиру є співмірною із розміром шкоди ,завленої в позові.

Адвокат потерпілого підтримав клопотання та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання,як передчасне.

Суд заслухавши думку учасників судового засідання ,дослідивши матеріали позовної заяви та кримінального провадження,вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити ,так як згідно вимог закону передбачено накладення арешту на майно з метою забезпечення позовних вимог.

Суд вважає що вимога,щодо накладення арешту на майно є співмірною вимогам пред'явленим в позовній заяві потерпілим .Крім того суд визначає заборону у вигляді заборони розпоряджатися квартирою на яку накладено майно.

- Керуючись ст. 170 -173 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_1- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 розпоряджатися квартирою АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 за договором дарування .

Суддя- І . М . Мельник