Вирок № 50017320, 06.06.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/170/2014 Справа № 641/1255/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Наумовій В.В.,Афанасьєвій М.О.

за участю прокурора - Послідній М.О.

за участю захисника - Пелішенко О.В.

за участю представника потерпілого ТОВ ТК «Мега Трейд» - Соловцова С.І.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014220540000190 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, Смоленська область, с. Великі Лизки, громадянин України, з середньою освітою,зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого:

-28.10.1998 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.140, ч.2 ст. 141 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України(в редакції 1960 року) звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки;

-15.09.1999 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.140 ч.2,ст.43 КК України(в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі. 28.08.2001 року ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 18 днів;

-01.11.2002 року Фрунзенським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання на 2 роки;

-19.02.2003 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.1 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі. Ні підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання строком на 2 роки;

-14.11.2003 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст. 296 ч.3, ст. 1856 ч.2, ст.ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі;

-12.10.2007 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2, 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, постановою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.01.2010 року на підставі ст. 81 КК України, 04.02.2010 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 7 днів;

-06.06.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-25.04.2012 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.07.2013 року, звільненого від відбування покарання умовно-достроково на 11 місяців 10 днів,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судим на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_4 близько 19 години, діючи повторно, знаходячись в торговому приміщені супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 136\8, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з полиці в торговому залі у відділах продтоварів, спиртних напоїв та молочних продуктів, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Мега-Трейд», а саме: абсент « Absenta Xenta», об'ємом 0,7 літрів, вартістю 234 грн. 63 коп.; флюїд для пофарбованого волосся, об'ємом 200 мл, марки « Helen seward», вартістю 121 грн. 73 коп.; шампунь для вьющегося волосся, об'ємом 250 мл, марки « Helen seward», вартістю 85 грн. 83 коп.; маса сиркова з ізюмом 9%, об'ємом 0,304 кг, вартістю 12 грн. 92 коп. спричинивши цим матеріальну шкоду на загальну суму, згідно судово-товарознавчої експертизи № 374 від 24.01.2014 - 431 грн., спричинивши тим самим ТОВ « Мега-Трейд », матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після чого, ОСОБА_4, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна, сховавши у свою куртку вказаний товар пройшов зону касового контролю супермаркету, не оплативши за вказаний вище товар, та прослідував до виходу з супермаркету, однак з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, тому що був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні інкримінуючого йому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 19.01.2014 року в день коли йому інкримінують скоєння крадіжки речей із супермаркету «Класс», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136\8, він в супермаркет не приходив, будь чого не купував. Звинувачення його адміністрацією супермаркету та працівників міліції в скоєнні даного злочину пояснює упередженим ставлення до нього у зв'язку з його попередніми судимостями.

Однак, всупереч невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його провина в скоєнні кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, що були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 12014220540000190, відповідно до якого датою надходження повідомлення до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від ОСОБА_6, представника ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд» (код 38157537) про те, що 19.01.2014 року приблизно о 19-00 годині невстановлена особа з супермаркету «Клас» скоїла крадіжку, є 19.01.2014 року.

Крім того, згідно витягу датою внесення до ЄРДР є 20.01.2014 року, де вказано, що вказану крадіжку намагався скоїти ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий, скоїв вказане правопорушення повторно.

-заявою від 19.01.2014 року про скоєне правопорушення, поданою ОСОБА_6- адміністратором торгового залу торгового центру «Клас» до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій вона вказала, що 19.01.2014 року, раніше незнайома особа, яка назвалася ОСОБА_4, скоїв крадіжку товарно-матеріальних цінностей, які належать ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд», а саме : пляшку флюїда для фарбування волосся, шампунь, пляшку абсенту та творожну масу;

Дана заява зареєстрована в журналі реєстрації Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області під № 802 від 19.01.2014 року.

-довідкою про вартість вкраденого 19.01.2014 року із торгового залу ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд» товарів на загальну суму 455,11 коп;

-довідкою про прийняття на зберігання представником ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд» ОСОБА_6, вилученого працівниками міліції у ОСОБА_4 товару, вкраденого ним 19.01.2014 року із супермаркету «Клас»;

-показами свідка ОСОБА_7, який вказав що працює оператором з відео спостереження в супермаркеті «Клас», де і був на своєму робочому місці 19.01.2014 року, його повідомили співробітники супермаркету про підозрілого покупця, який ховає товар, в зв'язку з чим він повідомив про данні обставини охорону супермаркету та був присутнім під час вилучення у раніше незнайомого йому, присутньому в залі судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 із карманів верхнього одягу неоплачених через касу супермаркету товарів.

Дане вилучення було в присутності працівників міліції та понятих, в приміщенні супермаркету.

Показами свідка ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які були понятими під час проведення огляду місця події 19.01.2014 року, а саме в кімнаті охорони в супермаркеті «Клас», біля ОСОБА_4 знаходилися на столі пляшка флюїд для волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожна маса.

Під час вказаної дії складався протокол огляду місця події, де вони поставили свої підписи та розписався присутній гр. ОСОБА_4.

Обвинуваченого ОСОБА_4 дані свідки впізнали, як під час проведення пред»явлення особи для впізнання, так і в судовому засіданні, як особу, яка була присутня 19.01.2014 року під час складання протоколу огляду місця події.

Протоколом огляду місця події від 19.01.2014 року, проведеним в період з 20-15 години до 20-50 години в присутності понятих ОСОБА_9, ОСОБА_8, слідчим СВ Комінтернівського РВ Поляковим К.Л. на підставі повідомлення в чергову частину Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про крадіжку майна в супермаркеті «Клас», під час якого було зафіксовано місце огляду, а саме: службове приміщення в супермаркеті «Клас» по пр. Героїв Сталінграду, 136/8, де на столі виявлено пляшку флюїда для фарбування волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожна маса. Також з пояснень ОСОБА_4 з вказаними відомостями дати народження , особистих номерів телефонів та адреси проживання, з його пояснень він, крім сиркової маси, намагався винести без оплати. На сиркову масу він зобов»язався в подальшому надати чек.

Також, даним протоколом виявлено та вилучено вказані товари.

Під час огляду використовувалась фотокамера «CANON A3100». Протокол було причитано присутнім, зауважень на нього не надійшло. Протокол було підписано ОСОБА_4 та понятими.

Факт складання даного протоколу в судовому засіданні підтвердили свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які були залучені у якості понятих, та вказали, що викладені в протоколі обставини ним не оспорювались, підпис ОСОБА_4 вони засвідчують та підтверджують, що саме присутній в залі судового засідання ОСОБА_4 ставив підписи.

-протоколами пред»явлення особи для впізнання від 30.01.2014 року, проведеного за участю понятих, осіб, пред»явлених для впізнання, серед яких під № 1 був ОСОБА_4, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що вони можуть впізнати особу, в якої було вилучено товар, який він намагався викрасти із супермаркету «Клас», а саме вказали на вік чоловіка, 30-35 років, середнього зросту, темне коротке волосся та можуть впізнати за виразом обличчя.

Після чого за відсутності осіб, які впізнавали, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_4 вибрав місце першим серед інших осіб, після чого вказані свідки впізнали саме ОСОБА_4, якого впізнали за зовнішнім виглядом, виразом обличчя, коротким волоссям, як особу, яку бачили 19.01.2014 року в супермаркеті «Клас», який намагався викрасти товар, але був затриманий.

Крім того, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказали, що бачили, як працівники міліції в присутності понятих проводили огляд, під час якого ОСОБА_4 діставав з кишень пляшку абсцента, творожну масу та засоби для волосся.

Дані протоколи підписані вказаними свідками, як особами, які впізнавали ОСОБА_4, понятими, особами, які пред»являлися для впізнання, обвинуваченим ОСОБА_4 та його захисником - адвокатом Пеляшенко О.В., та крім обвинуваченого ОСОБА_4 та його адвоката, не вносили до протоколів зауважень щодо невідповідності проведення вказаної процесуальної дії.

Та доданими фотоілюстраціями до протоколів, де на фото свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказують на ОСОБА_4, як на особу, яку впізнають.

Стосовно вказаних в протоколах зауважень обвинуваченого ОСОБА_4 , в протоколі пред»явлення особи для впізнання за участю ОСОБА_8, відносно того, що перед початком вказаної слідчої дії оперативний співробітник ОСОБА_5 привіз свідків на автомобілі, після чого сфотографував його та показав при всіх свідках на нього пальцем та зауважень захисника обвинуваченого - адвоката Пеляшенко О.В., а саме, що оперативний співробітник ОСОБА_5 перед першим впізнанням ОСОБА_4 прямо в кімнаті для впізнання, зробив фото, після чого вийшов з приміщення і повідомив свідкам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зовнішні ознаки ОСОБА_4 і де він сидить. Крім того, адвокат Пеляшенко О.В. в своїх зауваженнях вказав, що даний співробітник перед початком впізнання сфотографував ОСОБА_4 та розіслав фото, суд вважає дані зауваження не підтверджені так як жоден із інших учасників проведеної процесуальної дії не зазначив, та про будь-які порушення під час проведення даних процесуальних дій не вказали, в судовому засіданні ні обвинувачений , ні його захисник не надали суду доказів, які б підтвердили факт проведення з порушенням даних процесуальної дій ,та вважає їх формою захисту.

Доводи захисника стосовно показань свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що йому показали фото в судовому засіданні свідок не вказав, за яких обставин він дійсно перебував у відділенні міліції та бачив фото ОСОБА_4, та вказав, що не пам»ятає, коли це було.

Крім того вказав, що добре запам»ятав ОСОБА_4 та впізнав його ще біля відділку міліції, де той курив.

Крім того вказав, що будь які відомості, отримані від будь-кого, не вплинули на впізнання ним ОСОБА_4, у зв»язку з чим доводи адвоката та обвинуваченого щодо неможливості вважати данний доказ допустимим, суд вважає безпідставними.

Таким чином суд визнає дані докази допустимими.

- Актом вибіркової інвентаризації цінностей від 20.01.2014 року , за результатами перевірки встановлено відсутність товарів згідно якою визначено відсутність флюїда для фарбування волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожної маса, вартістю 455 гривень 11 коп.

- Клопотанням від 21.01.2014 року предстваиника ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд» про долучення для проведення огляду до матеріалів кримінального провадження флюїда для фарбування волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожної маса.

- Протоколом огляду речового доказу від 21.01.2014 року ,згідно якого слідчим було оглянуто флюїд для пофарбованого волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожної маса та додано до протоколу фото речей .

- Розпискою про отримання адміністратором Харченко Н.Ю., флюїда для фарбування волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожної маса,.

Висновком судово-товарознавчої експертизі№374 від 24.01.2014 року встановлена вартість флюїда для фарбування волосся, шампунь, пляшка абсенту та творожної маса в сумі 431 гривні.

Клопотанням від 21.01.2014 року представника ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд» про долучення до матеріалів кримінального провадження 1 диску , з камер відео спостереження з супермаркету «Класс» , відносно знаходження 19.01.2014 ОСОБА_4 на території магазину.

Протоколом огляду речового доказу від 21.01.2014 року , в ході перегляду якого видно ,на різних файлах як молодий чоловік бере різні види товарів зі стелажів та через касу виходить та розраховується тільки з мандаринами.

Приєднанням даного диску в якості речового доказу до матерів кримінального провадження.

Оглянутими в судовому засіданні диском встановонлено,що він має 5 файлів, на яких зображено події які відбуваються 19.01.2014 року о 19 годині ,та на яких зображено молодого чоловіка зовні схожого на обвинуваченого ОСОБА_4, бере різні види товарів та через касу виходить тільки з мандаринами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про фальсифікацію документів з боку як працівників ТОВ «Торгова компанія «Мега трейд» під час звернення до правоохоронних органів з заявою про притягнення до відповідальності особи, яка 19.01.2014 року скоїла крадіжці товарів так працівників міліції під час проведення досудового слідства, які виразилися в підробці підписів ОСОБА_4 на протоколі огляду місця події, та невідповідність дати оформлення даного протоколу фактичним обставинам та підписів його учасників з підстав упередженості до ОСОБА_4, як з боку адміністрацію супермаркету так і працівників міліції, яким було відомо, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий.

Однак дані факти в судовому засіданні не доведені та не підтвердженні у втсановленому законом порядку і які суд вважає формою захисту.

Таким чином, аналізуючи приведені докази, які вказують на скоєння ОСОБА_4 злочину, в якому він звинувачується, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та його дії кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України - а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно.

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих та інших злочинів, на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер№3» не перебуває, одружений на ОСОБА_14, згідно довідки без дати, виданій ОСОБА_14, вона стоїть на обліку в міській лікарні №19, вагітність 12 неділь .

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає рецидив злочинів .

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4, суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_4, злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обтяжуючі вину обставини - рецидив злочинів та скоєння інкримінованого ОСОБА_4 злочину в період умовно-дострокового звільнення, суд дійшов висновку про не можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Суд при призначенні покарання застосовує ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднує не відбуту частину покарання за вироком ) Комінтернівським районним судом м. Харкова від 25.04.2012 року за ч. 2 ст. 186, ст.71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (один) день позбавлення волі, звільненого умовно-достроково з ВК № 43 на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2013 року на не відбутий строк 11 місяців та 10 днів.

Відповідно до ст.118 ч.1 п.3 КПК України, з ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат на залучення експерта: під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ про ГУМВС України в Харківській області було проведено судову товарознавчу експертизу вартість якої склала 293,40 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні.

Питання про речові докази, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді 2(двох) років позбавлення волі.

По сукупності вироків на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Комінтернівським районним судом м. Харкова від 25.04.2012 року і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2(двох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання та доставлення в місця відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на залучення експерта за проведення під час кримінального провадження експертами НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області судової товарознавчу експертизу №374 від 24.01.2014 року вартість якої склала 293,40 грн., відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи в даному кримінальному провадженні на користь держави.

Речовий доказ - акт № 2 вибіркової інвентаризації цінностей в супермаркеті «Класс» за адресою: м.Харків, пр. Героїв Сталінграду, 136/8 від 20.01.2014 року.

Речовий доказ - відеозапис з камер відео спостереження супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду,136/8, відкопійований на диск, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 12014220540000190, зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Речовиі докази - абсент «Absenta Xenta», виробник VIA Vantegrappa/ Італія, об'ємом 0,7 літрів;

- Флюїд для фарбованного волосся «HS-47 HYORACOLOR 81-PHAST», виробник Італія, об'ємом 200 мл, марки «Heien seward»;

- Шампунь для вьщегося волосся «HS -47 Relax Shampoo» об'ємом 250 мл, марки «Heien seward»;

- Масу сиркову з ізюмом 9% домашня, об'ємом 0,304 кг - вважати повернутими за належністю;

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І .М.Мельник