Вирок № 50017116, 22.04.2014, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/254/2014 Справа № 641/3423/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мельник І.М.

при секретарі - Наумовій В.В.

за участю прокурора - Сидоренко С.В.

за участю обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 24 березня 2014 року, о 16 год. 50 хв., знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Караван», який належить ТОВ «Адвентість » ( код 35275230), розташований за адресою : м. Харків, вул… Тарасівська, 3 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяв з торгового стелажу пляшку коньяку « Клинкоф ХО» ємкістю 0,5 л. на суму згідно висновку товарознавчої експертизи № 31 від 28,03,2014 - 195 грн.. 41 коп. та знаходячись між рядами торгового залу, сховав у внутрішню кишеню.

Після чого ОСОБА_1 з вказаним товаром пройшов зону касового контролю супермаркету, не оплативши за вказаний вище товар, прослідував до виходу з супермаркету, однак з причин, які не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, так як був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з»ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз»яснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_1 та дослідженням відомостей про особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 24 березня 2014 року, о 16 год. 50 хв., він знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Караван», розташований за адресою : м. Харків, вул… Тарасівська, 3, грошей на придбання спиртних напоїв в нього не було, тому він вирішив вкрасти пляшку зі спиртним напоєм, а саме коньяк, поклавши її до внутрішньої кишені своєї куртки. Після чого він направився на вихід з магазину, перетнувши зону касового контролю був зупинений співробітниками служби охорони супермаркету.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України -закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка);

Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що

він раніше не судим, на диспансерному обліку в КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» та, на диспансерному обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває , за місцем проживання характеризується позитивно, не працює.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги ступінь тяжкості злочину, скоєний ОСОБА_1 злочин відноситься, згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом»якшують покарання, той факт, що ОСОБА_1 щиро кається в скоєнні злочину та дійшов висновку про можливість призначивши ОСОБА_1 покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 15, ч 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (восьми десяти ) годин громадських робіт.

Контроль завиконанням вироку у відношенні засудженого ОСОБА_1 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем проживання засудженого.

Речові докази - пляшку коньяку т.м. «KLINKOV» - X.O., ємкістю 0,5 л., що зберігаються під розпискою про зберігання у представника ТОВ «Адвентіс» ОСОБА_2 - вважати повернутими за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова с моменту його проголошення .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - І .М.Мельник