Постанова № 50016641, 25.05.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/2020/866/2012 Справа № 2020/2231/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року

Справа №2020/2231/2012

Провадження № 3/2020/866/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М. розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративноі відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Компанія Укрпромхім», мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 301 від 27.02.2012 року, серія КН № 921691, вбачається, що при перевірці ТОВ «Компанія Укрпромхім», код 31643113, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 85/2, було встановлено порушення порядку ведення податного обліку, а саме завищено податкові зобовязання у розмірі 30858, 31 гривен, завищено податковий кредит у розмірі 64867, 89 грн., в результаті чого занижено розмір ПДВ, що підлягає сплаті у сумі 64867, 89 гривень за актом перевірки № 340/23-104/31643113 від 27.02.2012 року, чим було порушено п.187.1 ст. 187, п.44.1 ст.44, 198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1, ст..185, 188.1 Податкового Кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилася, заперечувала проти протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова , посилаючись на те , що дії Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, оскаржено до Державної податкової служби у Харківської області..

Як вбачається із матеріалів справи, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2012 р. обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_1 за провину, оскаржені до Державної податкової служби у Харківської області, про що свідчить копія рішення про продовження строку розгляду скарги від 02.04.2012 року

На даний час, суд не має даних стосовно результату оскарження до Державної податкової служби у Харківської області вищевказаних обставин.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбачений ч.1 ст. 163 -1 КУпАП.

Відповідно до п. 56.1. ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 56.2. ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Відповідно до п. 56.3. ст. 56 Податкового кодексу України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (та у разі потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП України має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що робити висновок, про порушення керівником ТОВ «Компанія «Укрпромхім» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, передчасно, так як податкове зобовязання до цього часу неузгоджене, а тому склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП в її діях відсутній.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ -

Суддя- ОСОБА_2