Ухвала суду № 50016397, 09.09.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15567/15-ц

н/п 2-з/640/170/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання фактичних шлюбних відносин, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частку у цьому майні, скасування свідоцтва про право власності на спадщину, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2015 р. позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд визнати фактичні шлюбні відносини між нею та померлим ОСОБА_4, провести поділ спільного сумісного майна, визнати майно спільною сумісною власністю, визнати права власності на частку у цьому майні, визнати недійсним та скасувати свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.04.2014 р. та свідоцтво про право власності на спадкове майно, видане ПН ХМНО ОСОБА_3 12.06.2014 р. на імя ОСОБА_2 До складу спадкового майна увійшла квартира АДРЕСА_1, квартира АДРЕСА_2, квартира АДРЕСА_3, нежитлові приміщення підвалу першого рівня № 46-місце паркування в літ. «а-25» по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові, нежитлові приміщення третього поверху № 6 в літ. «л-8» по вул. Бакуліна, 4-А в м. Харкові, автомобіль HONDA CR-V 2,0, державний номер НОМЕР_1, гаражні бокси № 24 та № 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові.

Ухвалою суду від 09.09.2015 р. по вищезазначений справі відкрито провадження у справі.

07.09.2015 р. позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони на відчуження спірного майна.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач ОСОБА_2 є спадкоємцем померлого. Вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення негативно вплине на виконання рішення суду у даній справі, утруднить або взагалі зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки відповідач може розпорядитися спірним майном та відчужити його на користь інших осіб.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає за необхідне задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування необхідності застосування конкретного виду забезпечення позову. Надана заява вказаним вимога відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяви про забезпечення позову суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, повинен пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву позивача.

До розгляду справи по суті накласти заборону на відчуження:

на квартиру АДРЕСА_1;

на квартиру АДРЕСА_2;

на квартиру АДРЕСА_3;

нежитлові приміщення підвалу першого рівня № 46-місце паркування в літ. «а-25» по вул. Трінклера, 9 в м. Харкові;

нежитлові приміщення третього поверху № 6 в літ. «л-8» по вул. Бакуліна, 4-А в м. Харкові;

автомобіль HONDA CR-V 2,0, державний номер НОМЕР_1;

гаражні бокси № 24 та № 265 по вул. Пушкінській, 93 в м. Харкові,

що зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 та заборонити органу державної реєстрації Державній реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції у Харківській області здійснювати будь-яке переоформлення права власності на зазначене нерухоме майно.

Зобовязати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції внести до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості про заборону на відчуження.

Копію Ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання один рік.

Суддя