Постанова № 50015739, 27.08.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/9952/15-а

№ 2-А/638/328/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Штих Т.В.

при секретарі - Кондратюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 060/21/19 Серії ДФІ № 20-2015/71 від 03.06.2015 року про притягнення її - начальника служби управління персоналом КП «Харківводоканал» до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з постановою про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області від 03.06.2015 року, вона не згодна, вважає її необґрунтованою та безпідставною, щодо висновків перевірки викладених в акті планової ревізії від 09.04.2015р. № 06-12/2, відносно безпідставного нарахування та виплати заробітної плати зовнішнім сумісникам в сумі 96604,98 грн. та зайво нарахованого єдиного соціального внеску в сумі 36584,30 грн. та обов'язкового застосування Постанови КМ України від 03.04.1993р. № 245 "Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій" у трудових відносинах з робітниками. Крім цього,як зазначає позивачка, Інспекцією порушено ст. 268, ч. 2 ст. 277-2, п.3 ч.1 ст. 278, ст.280 КУпАП та "Порядок оформлення Державною фінансовою інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення" (далі - Порядок), який затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2013 р. №1045, та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.12.2013 р. за N 2226/24758, щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав зазначених у позові.

Відповідач в судовому засідання надав письмові заперечення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/71 від 02.06.2015 року, головним державним фінансовим інспектором відділу контролю у сфері послуг Державної фінансової інспекції в Харківській області Бріженко Л.О. при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.11.2013р. по 31.12.2014року в АДРЕСА_1, акт ревізії від 09.04.2015 №06-12/2, виявлено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку, а саме внесення недостовірних даних до первинних документів, що призвело до безпідставного нарахування та виплаті заробітної плати зовнішнім сумісникам за час роботи, що перевищує половину місячної норми робочого часу за період з травня по серпень 2014 року на загальну суму 96604,98 грн. та зайвого перерахування ЕСВ на загальну суму 36584,30 грн., що в свою чергу призвело до завищення витрат у рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції» за 2014 рік на суму 133,19 тис. грн. в формі №2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)». Порушення виявлено під час ревізії та відображено в акті від 09.04.2015 року № 06-12/2, та є порушенням ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-ХІV і передбачає відповідальність згідно з ч.1 ст.164-2 КУпАП і як вказано, згідно Протоколу, зазначене порушення допущено - начальником відділу управління персоналом КП «Харківводоканал» - ОСОБА_1

На підставі Протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/71 від 02.06.2015 року, заступником начальника Державної фінансової інспекції в Харківській області Єгіозар'яном А.Г., була винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення № 060/21/19 Серії ДФІ № 20-2015/71 від 03.06.2015 року, якою ОСОБА_1- начальника відділу управління персоналом КП «Харківводоканал», визнано винною у порушенні законодавства з фінансових питань, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст.164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136,00 грн.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП настає за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентаризацій грошових коштів і матеріальних цінностей, несвоєчасне подання на розгляд, погодження або затвердження річного фінансового плану підприємства державного сектору економіки та звіту про його виконання, перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності.

Як в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 20-2015/71 від 02.06.2015 року, так і в постанові про накладення адміністративного стягнення № 060/21/19 Серії ДФІ № 20-2015/71 від 03.06.2015 року, складених відносно ОСОБА_1, зазначено, що остання порушила ч. 8 ст. 9 Закону України « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» , при цьому остання працює на посаді начальника відділу управління персоналом КП «Харківводоканал», а не є бухгалтером.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Нормою ст. 71 КАС України, встановлено, що за загальним правилом , що випливає з принципу змагальності , кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається , або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень , дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази , довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав , свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали , які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані . Проте крім письмових заперечень інших доказів відповідач не надав.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення № 060/21\19 Серії ДФІ № 20-2015/71 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП не відповідає вимогам закону, постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, в порушення вимог щодо всебічного повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, 9, 11, 17, 71, 99, 122, 159, 160-163,171-2, КАС України, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 164-2, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення Державної фінансової інспекції в Харківській області № 060/21/19 Серії ДФІ № 20-2015/71 від 03.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 - начальника відділу управління персоналом КП «Харківводоканал» до адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.164-2 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Штих Т.В.