Ухвала суду № 50013273, 09.09.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3457/15-к; 1-кп/401/218/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. м .Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді Гармаш Т.І.,

при секретарі Липко О.А.

з участю:

прокурора Черевка Є.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката Кириленка Ю.Г.

захисника обвинуваченого адвоката Панченка М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12015120000000175 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст 368-3 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 21.08.2015 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015120000000175 відносно ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.

Під час судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом Панченком М.В. заявлено клопотання про відвід прокурору Черевко Є.М. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що, на його думку прокурор не є неупередженим у даному кримінальному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають у нього обґрунтовані сумніви в його неупередженості. А саме прокурор Черевко Є.М. не допустив його в якості захисника ОСОБА_1 на етапі досудового розслідування кримінального провадження, відмовивши йому в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження. Крім цього вказаний прокурор неодноразово конфліктував з обвинуваченим ОСОБА_1 у зв'язку із депутатськими запитами останнього, в тому числі щодо зґвалтування дівчинки і розслідування цієї справи, ігноруванням розслідування справи і запитів прокурором.

Клопотання про відвід прокурора підтримав обвинувачений ОСОБА_1

Прокурор Черевко Є.М. заперечує проти задоволення вказаного клопотання, вказує на його безпідставність. Зокрема, зазначає, що захисник обвинуваченого ОСОБА_1 адвокат Панченко М.В. звернувся до нього з проханням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження після закінчення досудового розслідування. На що йому було надано роз'яснення, що він матиме можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в ході судового розгляду.

Заслухавши доводи учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України, а саме прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вказаний перелік підстав носить вичерпний характер і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заявляючи клопотання про відвід прокурору захисник посилається на упереджене ставлення прокурора щодо нього, а також до обвинуваченого ОСОБА_1, при цьому не надає суду будь-яких доказів з цього приводу, які б беззаперечно підтверджували обставини, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора.

Беручи до уваги зазначене, суд не знаходить підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора Черевка Є.М. у даному кримінальному провадженні, а тому клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Панченка М.В. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Панченка М.В. про відвід прокурора Черевка Є.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : Т.І.Гармаш