Ухвала суду № 50011543, 11.02.2013, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 340/115/13-ц

Номер провадження№ 2/340/81/13

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2013 рокуселище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Атаманюк Р.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки: на будинок та земельну ділянку, шляхом їх продажу, виселення та стягнення судового збору , -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2013 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Верховинського районного суду Івано-Франківської області з позовною заявою датованою 17.03.2012 року до ОСОБА_1 якій просить :

-в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFVWGK00000008 від 16.05.2006 року в розмірі 26203,32 доларів США звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою с. Верхній Ясенів, прис. Заріччя, 373 Верховинського району Івано-Франківської області, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки (на підставі договору іпотеки від 16.05.2006 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача(ів) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки;

-виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, який розташований в с. Верхній Ясенів, прис. Заріччя, 373 Верховинського району Івано-Франківської області, зі зняттям з реєстраційного обліку у органі МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку.

-стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивачем позовні вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки викладені без урахуванням вимог ст.39 Закону України «Про іпотеку».

Крім цього позивач заявив вимогу про виселення інших осіб, які зареєстровані і проживають в житловому будинку, який розташований в с.Ільці, присілок Грабовець ,266 Верховинського району Івано-Франківської області, не залучивши їх до участі в справі в якості відповідачів. При цьому для зясування кола осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку позивач просить витребувати від органа МВС України, до повноважень якого входять питання громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу предмета іпотеки довідку про склад сімї та реєстрацію осіб у житловому будинку, не зазначаючи назву органу МВС України та його юридичну адресу.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім цього позивачем до матеріалів позовної заяви додано розрахунок заборгованості за кредитним договором, який зроблено в доларах США, а не в національній грошовій одиниці- гривні.

А також встановлено, що позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, оскільки з 01.01.2013 року ставка судового збору за позовну вимогу немайнового характеру становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 114,70 грн.

Таким чином суд вважає, що позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки, виселення з житлового будинку не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не вказано всіх відповідачів, незрозуміло та неповно викладено зміст позовних вимог, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором на предмети іпотеки, виселення з житлового будинку залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання цих вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Верховинського

районного суду ОСОБА_2