Ухвала суду № 50010897, 27.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7588/15 Справа № 209/4056/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальова А. Б. Доповідач - Кочкова Н.О.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючої - судді Кочкової Н.О.,

суддів - Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.,

при секретарі - Левцунову І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства "Дніпро", третя особа: Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання незаконним рішення загальних зборів правління Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року про внесення змін до статуту шляхом викладання його у новій редакції та зобов'язання скасувати державну реєстрацію змін до Статуту, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що у серпні 2013 року вона дізналась, що за ініціативою Голови Правління СТ «Дніпро» ОСОБА_5. та його заступника ОСОБА_4 були внесені зміни до статуту їх Товариства і його зареєстровано у новій редакції. Вважають незаконними реєстрацію змін до статуту, оскільки на порушення вимог пункту 4.2. Статуту у попередній редакції (2001 рік) рішення про внесення змін до Статуту прийнято Правлінням Товариства, а не загальними зборами, які не проводились, має місце фальсифікація підписів членів СТ, більшість із яких підтвердила, що загальні збори 17 серпня 2013 року не проводились, і вони не бажають бачити головою СТ ОСОБА_5., а вирішують питання про його заміну. У новому Статуті зазначено, що спадкоємці першої черги померлого члена товариства при вступі у СТ повинні вносити вступний внесок за пільговими умовами (пункт 2.6.), але не визначено ці умови та порядок їх встановлення, п. 2.7. Статуту, відповідно до якого членами СТ „Дніпро" не можуть бути громадяни, які мають земельні ділянки, члени іншого садівничого товариства, та п.4.8, який передбачає, що за членами товариства зберігається право на користування земельною ділянкою, якщо він виїхав за кордон, - є незаконними, п. 6.2 про те, що справами СТ керують збори правління, та п.6.6 про те, що загальні збори проводяться «у разі необхідності, але не більше одного разу на рік» - також не відповідають закону. Посилаючись на ст.31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних, осіб-підприємців", та на ч.1 ст. 17 Закону України «Про об'єднання громадян» просила визнати незаконним рішення Загальних зборів правління Садівничого товариства "Дніпро" від 17.08.2013 р. про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро» шляхом його викладення у новій редакції; зобов'язати орган Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту СТ на підставі рішення Загальних зборів правління садівничого товариства "Дніпро" від 17.08.2013 року шляхом його викладення у новій редакції і внести до Єдиного державного реєстру запис про скасування державної реєстрації цих зиін (а.с.2-4).

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 червня 2015 року у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (а.172-175).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та просить ухвалити нове рішення в частині визнання недійсним рішення загальних зборів членів Правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року (а.с.179-181).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства, а згідно із п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Виходячи із того, що Державна реєстраційна служба Дніпродзержинського міського управління юстиції є суб'єктом владних повноважень, а ОСОБА_2 оскаржує її дії щодо реєстрації Статуту СТ «Дніпро» у новій редакції, - спір у цій частині повинен розглядатись у порядку адміністративного судочинства. Тому рішення суду у цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі (ч.1 ст. 310, п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України).

В іншій частині рішення суду слід залишити без змін з наступних підстав. Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін і свідків. Суд 1 інстанції правильно керувався Законом України "Про кооперацію", відповідно до ст. 15 якого вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу, а згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із того, що у матеріалах справи відсутнє «рішення загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро», оскільки таке рішення не приймалося, та виходячи із того, що позивачка не надала суду доказів з приводу того, яким чином та які її особисті права, свободи чи інтереси з питання, що є предметом спору в суді, були порушені, невизнані або оспорювані відповідачем, суд правильно відмовив у задоволенні позову. При цьому суд правильно виходив із ч.1 ст. 11 ЦПК України, оскільки позивачка у позовній заяві ставила питання визнання незаконним рішення загальних зборів правління садівничого товариства «Дніпро» від 17.08.2013 року про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро» шляхом його викладення у новій редакції, а позовних вимог про визнання незаконним (недійсним) Статуту Садівничого товариства «Дніпро» у редакції 2013 року або окремих його положень, зокрема п.п. 1.10, 2.1, 2.6, 2.7, 4.32, 6.2, 6.6, 8.1, 12.2, 12.5, 14, які, на переконання позивачки, являються незаконними, - вона не заявляла.

Крім того, суд 1 інстанції правильно зазначив, що позивачка не позбавлена права звернутися до керівництва садівничого товариства із пропозицією провести чергові або позачергові загальні збори членів товариства для вирішення питання про внесення змін до Статуту СТ «Дніпро», оскільки вона не зверталася до керівництва товариства з цього питання і їй не було відмовлено.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що думка позивачки збігається із думкою більшості членів садового товариства і що у своєму позові вона звертається також і в їх інтересах, - спростовується матеріалами справи, а посилання на те, що рішенням суду встановлена доцільність внесення змін до статуту - спростовується рішенням суду.

Інші доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, оскільки зводяться до повторення обставин справи, викладених у позовній заяві.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду 1 інстанції у частині вирішення позовних вимог про визнання незаконним рішення загальних зборів правління Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення у цій частині не встановлено, підстав для виходу за межі апеляційної скарги - не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду у цій частині слід залишити без змін.

Керуючись ст.307, ст.307, 308, 310, 205 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року - скасувати у частині зобов'язання Державної реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції скасувати державну реєстрацію змін до Статуту Садівничого товариства "Дніпро" від 17 серпня 2013 року, і провадження у цій частині закрити. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: