Ухвала суду № 50010880, 10.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8371/15 Справа № 204/9102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року заяву позивачки про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа: ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу автомобілю недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя - задоволено.

Накладено заборону ОСОБА_7 - вчиняти дії з відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_1, зареєстрований за останнім 09.02.2013 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ Серії НОМЕР_2 та передавати його в користування чи то на зберігання іншим особам, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах вимог заяви і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а ст.152 ЦПК України передбачені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснює п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечуючи позов шляхом накладення заборони ОСОБА_7 - вчиняти дії з відчуження автомобіля MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_1 та передавати його в користування чи то на зберігання іншим особам, до набрання рішенням суду по даній справі законної сили, суд першої інстанції не перевірив, чи зареєстровано за відповідачем рухоме майно, на яке накладено заборону, не з'ясував хто на даний час є власником рухомого майна, чи не були порушені його права.

Проте, відповідно повідомлення ВРЕР ДАІ №1 ГУУМВС України в Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року (а.с.38), транспортний засіб MITSUBISHI, марки PAJERO, 2008 року випуску, тип - легковий-універсал-В, номер шасі - VIN-НОМЕР_1, зареєстровано за ОСОБА_4, яка до участі у даній справі у якості співвідповідача не притягнута.

За таких обставин, ухвала судді про забезпечення позову є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права та порядку, встановленого для вирішення такого питання, підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до того ж суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 серпня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді: