Ухвала суду № 50010876, 10.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6197/15 Справа № 201/16608/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Кочкової Н.О., Григорченка Е.І.

за участю секретаря - Левцунова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Дніпрогаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ПАТ «Дніпрогаз» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Дніпрогаз" заборгованість за надані послуги з газопостачання у розмірі 1 634,84 грн. У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1. За даною адресою ПАТ "Дніпрогаз" надаються послуги з газопостачання на підставі договору про надання населенню послуг з газопостачання, який був укладений між сторонами 07 вересня 2001 року. Також був відкритий особистий рахунок на ім'я позивача за первісним позовом № 1222763. Викладене підтверджується матеріалами справи (а. с. 4-7) та не заперечувалось сторонами.

Пунктом 19 вказаного договору визначено, що цей договір укладається і набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно до ч. 10 п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., споживач зобов'язаний не пізніше ніж за сім днів до звільнення приміщення або повного припинення газопостачання письмово повідомити газопостачальне (газорозподільне) підприємство про розірвання договору та розрахуватися за послуги з газопостачання.

Згідно п.п. 11, 17 Правил, плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ, і повинна вноситись споживачами не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Відповідно до ч.9 п.7 цього договору, споживач зобов'язується не пізніше ніж за 7 днів до дня звільнення приміщення або остаточного припинення газопостачання письмово повідомити Газопостачальника та Газорозподільника організацію про розірвання договору та розрахуватися за надані послуги з газопостачання.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст. 64, 67, 68 ЖК, які передбачають внесення оплати за комунальні послуги.

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги», публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпрогаз» надає фізичній особі - споживачу житлово-комунальні послуги, що полягають у постачанні природного газу за його місцем проживання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 на адресу ПАТ "Дніпрогаз" з вимогами про розірвання спірного договору не звертався.

При цьому в порушення зазначених вимог, зобов'язання позивача за первісним позовом з оплати за надані послуги з газопостачання за адресою квартири № 63, розташованої в будинку № 14 по вул. Фурманова у м. Дніпропетровську виконуються неналежним чином: оплата отриманих послуг здійснюється несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку станом на 18 грудня 2014 року становить 2 722,26 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Дніпрогаз" 27 травня 2011 року звертався на адресу суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з газопостачання, проте відповідний судовий наказ був скасований за заявою боржника.

У зв'язку з зазначеними обставинами ПАТ "Дніпрогаз" 29.11.2014 р. було здійснено припинення газопостачання за адресою квартири АДРЕСА_1 внаслідок чого ОСОБА_4 придбав еклетричну варочну поверхню, вартість якої становить 4 783,00 грн. Вказану суму ОСОБА_4 просить стягнути з відповідача, вважаючи її збитками.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і належними сторонами.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про застосування строку позовної давності та стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 1 634,84 грн. і відмови з задоволенні його позовних вимог, так як останній на адресу ПАТ "Дніпрогаз" з вимогами про розірвання спірного договору не звертався.

Згідно з вимогами ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі відключення споживача від системі газопостачання. Не передбачають такої відповідальності й нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини. Враховуючи встановлені у справі обставини, немає підстав для застосування п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що відповідачем за первісним позовом здійснюється нарахування на чотирьох осіб в той час, як в помешканні проживає три особи. В обгрунтування вказаних доводів додає рахунок-фактуру на сплату за отримані послуги де зазначено чотири особи. Проте, ПАТ "Дніпрогаз" в обгрунтування своїх зустрічних вимог надано розрахунок заборгованості, який зроблений виходячи з трьох осіб, що проживають в помешканні. Апелянтом вказані розрахунки не спростовані. Також апелянт посилається на те, що відповідачем, в порушення ухвали суду про забезпечення позову, було здійснено перемонтаж газопроводу в обхід його квартири та припинено газопостачання. Проте, здійснення певних дій відповідачем у порушення ухвали суду про забезпечення позову не можуть бути підставою для скасування цього рішення, оскільки такі підстави не передбачено ст.. 309 ЦПК. Також вказані дії не свідчать при одностороннє припинення угоди, так як Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 р., передбачена можливість припинення газопостачання у разі несплати споживачем за надані послуги.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, яка за цих умов підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: