Рішення № 50010514, 03.09.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3365/15-ц

2/206/997/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 вересня 2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Колісник В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр», Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровська та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, третя особи - відділ Державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізької області, відділ Державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на автомобільний причеп, усунення перешкод у користуванні власністю, виключення майна з опису, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який з урахуванням уточнених позовних вимог обґрунтував тим, що відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Мелітопільським ВРЕР УМВС України в Запорізький області від 20.10.2009 року належав бортовий причіп марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1. В 2013 році відповідач ОСОБА_2 був засуджений вироком Першотравневого районного суду Донецької області із конфіскацією речових доказів по справі. 28 листопада 2013 року Першотравневим районним судом Донецької області був виданий виконавчий лист №1/241/17/2013 року про конфіскацію на користь держави речових доказів по справі - автомобільного причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, що належав ОСОБА_2, та знаходився на зберіганні у Токмацькому МВ ГУМВС в Запорізькій області. За цим виконавчим листом було відкрите виконавче провадження відділом державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця ВДВС Токмацького МРУЮ Бондаренко А.В. від 21.04.2014 року на автомобільний причеп боржника ОСОБА_2 накладений арешт та заборонено його відчуження.

13 жовтня 2014 року під час примусового виконання виконавчого листа №1/241/17/2013 року, виданого 28.11.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області про конфіскацію вищевказаного бортового причепу як речового доказу в дохід держави, відбулися електроні торги по лоту №5877 щодо його продажу. Вищевказаний автомобільний причеп був реалізований 13 жовтня 2014 року в системі електронних торгів. На цих електронних торгах позивач придбав бортовий причеп ОСОБА_2 за 4767,60 гривень, при стартовій ціні 3288 гривень, відповідно до протоколу №6696 від 13.10.2014 року №5877 та повністю сплатив продажну ціну причепу. Після отримання акту, він забрав цей причеп, зараз він знаходиться у нього і він їм користується. З листопада 2014 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко А.В. складений акт державного виконавця № 41527431 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу, на підставі якого він мав право оформити за місцем проживання свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. З вищезазначених підстав постановою заступника начальника відділу ДВС Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області бортовий причіп був звільнений з-під арешту. У зв'язку з закінченням виконавчого провадження 26 листопада 2014 року реєстратором Запорізької філії ДП «Інформаційни центр» з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вилучений запис про арешту та заборону відчуження автомобільного причепу. На підставі протоколу про проведення електронних торгів №6696 від 13.10.2014 року по лоту №5877, акту виконавчої служби від 03.11.2014 року №41527431 про проведення аукціону з реалізації транспортного засобу він мав право отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але йому було відмовлено у видачі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у зв'язку з тим, що його бортовий причіп знаходиться під арештом. З відповідей від Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування №351 від 09.04.2015 року, №357 від 11.04.2015 року, №632 від 25.04.2015 року а також з відповіді начальника відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції №5689 від 30.04.2015 року, вбачається, що у відділі ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №43292803 у відношенні боржника ОСОБА_2, до складу якого входять виконавчий лист №328/76/13-к від 13.03.2014 року, виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 20920 гривень та морального збитку в розмірі 5000 гривень, і виконавчий лист №328/76/13-к від 09.09.2014 року виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Деметра» матеріального збитку в розмірі 65557,80 гривень. 11 серпня 2014 року постановою державного виконавця відділу ДВС Мелітопольськоо МУЮ накладений арешт на майно боржника ОСОБА_2, та заборонено його відчуження, а 12 серпня 2014 року Запорізькою філією ДТ «Інформаційний центр» до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесений запис про арешт та заборону відчуження автомобільного причепу марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_4, що стало причиною звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просить суд визнати за ним право власності на автомобільний причеп марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_4, придбаний ним 13 жовтня 2014 року на електронних торгах під час примусового виконання виконавчого листа №1/241/17/2013 року, виданого 28.11.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області про конфіскацію вищевказаного бортового причепу як речового доказу в дохід держави, зобов'язати Державну виконавчу службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області подати заяву до Запорізької філії Державного підприємства «Інформаційний центр» про вилучення запису про арешт рухомого майна - вищезазначеного причепу, усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном а саме вищезазначеними причепом, зобов'язати Запорізьку філію Державного підприємства «Інформаційний центр» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за № 14489432 від 12.08.2014 року про обтяження - арешт рухомого майна та заборону відчуження щодо вказаного причепу та зобов'язати Центр надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровськ і Дніпропетровського районі, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області видати йому свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вищезазначений автомобільний причеп (а.с.60-66).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, з підстав викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає суду підстави для застосування положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Представник відповідача державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився надав на адресу суду заперечення щодо позову, в яких просив відмовити позивачу у позові в частині зобов'язання державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виключити запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.46-47).

Представник відповідача Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міста Дніпропетровськ та Дніпропетровського районів, під порядкового УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області не з'явився надав на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Мелітопільським ВРЕР УМВС України в Запорізький області від 20.10.2009 року належав бортовий причіп марки 050105 Кремінь, 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5, колір - синій (а.с.15).

Відповідно до акту № 41527431 заступника начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області Бондаренко А.В. про проведення аукціону з реалізації автотранспортного засобу від 03.11.2014 року, встановлено, що під час примусового виконання виконавчого листа №1/241/17/2013 виданого 28.11.2013 року Першотравенським районним судом Донецької області про конфіскацію речового доказу по справі: бортовий причіп, марки 050105 Кремінь 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5, колір-синій, в дохід держави, згідно протоколу №6696 від 13.10.2014 року проведення електронних торгів по лоту №5877, позивачем був придбан бортовий причіп, марки 050105 Кремінь 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5, колір-синій який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого Мелітопільським ВРЕР УМВС України в Запорізький області від 20.10.2009 року, даний акт було видано на підставі протоколу №6696 від 13.10.2014 року по лоту №5877 проведення електронних торгів з реалізації арештованого конфіскованого майна, яке належало ОСОБА_2 (а.с.14, 16).

03 листопада 2014 року постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Токмацького міськрайонного управління юстиції Бондаренко А.В. (ВП №41527431) було звільнено з-під арешту наступне майно: бортовий причіп, марки 050105 Кремінь 2009 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_5, колір-синій, що належить боржнику ОСОБА_2, оскільки майно було реалізовано та переможців торгів був позивач (а.с.13).

З відповідей Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Дніпродзержинськ, Вільногріськ, Верхньодніпровського, Криничанського, Царичанськогота Петриківського районі за вих.№№351, 357 від 09.04.2015 року та від 11.04.2015 року, вбачається, що станом на 07.04.2015 року та 10.04.2015 року на причіп КРД 050100 д.н. НОМЕР_1 Відділом Державної виконавчої служби Токмацького РУЮ виконавчий лист 1/241/17/2013 від 28.11.2013 року накладено обмеження - арешт та контроль на затримання( а.с.9,11).

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізькій області, встановлено наступне, що у відділі державної виконавчої служби на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження у відношені боржника ОСОБА_2 до складу якого входить: виконавчий лист №328/76/13-к від 13.03.2014 року виданий Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріального збитку в розмірі 20920 шривень та морального збитку в розмірі 5000 гривень та виконавчий лист №328/76/13-к від 09.09.2014 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Деметра» матеріального збитку в розмірі 65557,80 гривень. У зв'язку з тим, що сума боргу боржником не була сплачено у строк наданий для самостійного виконання, 11 серпня 2014 року (ВП № 43292803) державним виконавцем постановю про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження накладено арешт на причеп КРД 050105 Кремінь державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 (а.с.12).

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухового майна №46993555 від 15.05.2015 року, вбачається, що 20.02.2014 ркоу реєстратором Запорізької філії державного підприємство «Інформаційний центр» було зареєстровано арешт рухомого майна на підставі постанови державного виконавчя ВДВС Токмацького МРУЮ Бондаренко А.В. про арешт майна боржника оголошення заборони відчуження ВП № 41527431 від 21.01.2014 року на підставі виконавчого листа №1/241/17/2013 виданого Першотравенським районним судом Донецької області про конфіскацію речових доказів по справі: автомобільний НОМЕР_2, також державним реєстратором було оголошено 12.08.2014 року арешт нерухомого майна на підставі постанови про державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Міщенко О.А. ВП №43292893 на підставі виконавчого листа №328/76/13-к від 13.03.2014 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області об'єктом обтяження послугувало: причеп, номер державної реєстрації НОМЕР_1, КРД 050105 Кремінь, автомобіль легковий, номер державної реєстрації НОМЕР_6, ВАЗ21083 (а.с.7-8).

У відповідності до положень ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положеннями ст..321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності чи обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право прямо не впливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом вказаної норми закону, право на позов з підстав ст.391 ЦК України має власник майна, який володіє річчю, але позбавлений можливості користуватись або розпоряджатись нею.

У абз.3 п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості ( ст. 24 ЦПК, ст.. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

З огляду на вищевикладене вбачається, що позивач обрав не належний спосіб звернення до суду з даним позовом, а у судовому засіданні позивачем не були уточненні позовні вимоги стосовно звільнення причепу з-під арешту, у разі звернення позивача до суду з позовом про звільнень майна з-під арешту відпадає правова позиція щодо визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, оскільки в законному порядку позивач зможе зареєструвати майно.

Що стосується позовних вимог, стосовно зобов'язання Запорізьку Філію Державного підприємства «Інформаційний центр» вилучити з державного реєстру обтяжень рухомого майна запис №14489432 від 12.08.2014 року про обтяження - арешт рухомого майна та заборону відчуження, суд вважає також відмовити, з огляду на наступне.

Реєстрація обтяжень рухомого майна та припинення обтяження рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна здійснюється відповідно до Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 №1255-ІV (далі - Закон України №1255-1V). Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 №830 (далі - Порядок) та Інструкції про порядок ведення Державного реєстру та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованим в Мін'юсті 29.07.2004 за №942/9541 (далі-Інструкція).

Так, 12.08.2014 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Міщенко О.А. було подано електронну заяву про обтяження майна, шляхом накладення арешту на причеп, номер державної реєстрації НОМЕР_1, КРД 050105 Кремінь та автомобіль легковий, ВАЗ 21083, номер державної реєстрації НОМЕР_6.

Подана електронна заява відповідала вимогам заповнення заяв, встановленим законодавством, отже, реєстратором - Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було внесено запис про обтяження до Державного реєстру із номером 14489432.

Відповідно до ст.43 Закону України № 1255-1V. відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем.

Як вбачається з матеріалів справи, обтяжувачем щодо публічного обтяження №14489432 від 12.08.2014 року є відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. Відповідно, єдиним належним суб'єктом подання заяви про вилучення обтяження рухомого майна на адресу реєстратора є вищезазначений відділ державної виконавчої служби, на який законом покладено обов'язок щодо здійснення подання відомостей про припинення обтяження шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

При цьому, п.24 Порядку визначено, що відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої особи. В такій заяві мають бути зазначені всі ідентифікуючі дані щодо запис в Державному реєстрі, відомості про припинення якого мають бути внесені до реєстру.

У відповідності до п.3.2 Інструкції, перед унесенням змін до запису Реєстратор повинен знайти необхідний запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в Реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису. Зазначена контрольна сума міститься у витязі про реєстрацію обтяження рухомого майна, що надається обтяжувачу та боржнику.

Отже, на обтяжувача законом покладено обов'язок щодо здійснення реєстрації відомостей про припинення обтяження рухомого майна шляхом подання заяви про припинення обтяження для подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру, в тому числі і на виконання рішення суду про виключення такого запису.

З урахуванням вищезазначеного, зобов'язання в частині безпосереднього виключення записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, не можуть бути покладені на державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, так як реєстратор уповноважений законом лише на внесення відомостей, які подаються відповідними особами, ними є обтяжувачі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 81, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Головуючий суддя: В.В. Малихіна