Постанова № 50009587, 01.07.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5777/13-к

Провадження № 1/0203/16/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2015 рокуКировский районный суд г.Днепропетровска в составе:

председательствующей судьи - Ходасевича О.В.,

пи секретаре - Ребизант Ю.В.,

с участием прокурора - Варфоломеева С.Ю.,

адвоката - Харламова В.В.,

представителя гражданского истца - ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г.Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.364 УК Украины, злоупотреблении властью и своим служебным положением, т.е. умышленное, из корыстных побуждений, в интересах третьих лиц, использовании служебным лицом власти и своего служебного положения вопреки интересам службы, что причинило тяжкие последствия, ч.2 ст.366 УК Украины, служебном подлоге, т.е. внесение служебным лицом в официальные документы заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а так же составление и выдача заведомо неправдивых документов, что причинило тяжкие последствия.

В ходе судебного заседания прокурор Варфоломеев С.Ю. заявил ходатайство о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, в связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения дела, не установлен точный размер ущерба, который причинен действиями ОСОБА_3, не установлены и не допрошены работники ГП «НПП Укрприборсервис», которые составляли и подписывали акты выполненных работ за 2008 год, а так же работники ГП «НПП Укрприборсервис». которые должны были проводить ремонт и обслуживание РРО СПЕККА-00 в 2008 году.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие объемы предоставленных ГП «НПП Укрприборсервис» услуг по техническому обслуживанию терминалов и выполненных робот по ремонту РРО СПЕККА-00 в послегарантийный период эксплуатации в 2008 году, а так же документы, указывающие на согласование с ГП «Приднепровская железная дорога» цеп по ремонту РРО СПЕККА-00 в послегарантийный период эксплуатации и приобретение комплектующих деталей, что также указывает на неполноту досудебного следствия. Считает, что данные обстоятельства не могут быть устранены в ход судебного следствия.

Адвокат подсудимого ОСОБА_3, ОСОБА_3 возражали против заявленного ходатайства прокурора о направлении уголовного дела прокурору для организации производства дополнительного расследования, так как даное требования, заявленные в ходатайстве находяться за пределами предъявленого обвинения ОСОБА_3

Представитель гражданского истца просил рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Суд, заслушав ходатайство прокурора о направлении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования, подсудимого, адвоката возражавшего против заявленного ходатайства, представителя гражданского истца, которая просила суд рассмотреть заявленное ходатайство на усмотрение суда, суд считает, что ходатайство прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ходатайству прокурора, он указывает на необходимость провести выемку у ГП «НПП Укрприборсервис» по адресу: г. Киев, ул. Предславииская, 2, оригиналов документов за 2008 год, а именно журналов учета гарантийного (послегарантийного) ремонта регистраторов расчетных операций, доставочных ведомостей, которые подтверждают объем предоставленных услуг ГП «НПП Укрприборсервис» по ремонту, продажи комплектующих деталей, и обслуживанию РРО СПЕККА-00, рассмотрев данную необходимость, на которую ссылается прокурор, суд приходит к вводу о том, что все вопросы касаемые объема предоставленных услуг, ремонта, продажи комплектующих деталей, равно как и установление работников ГП «НПП Укрприборсервис», которые составляли и подписывали акты выполненных работ и которые должны были проводить ремонт и облуживание РРО СПЕККА-ОО в 2008 года - выходят за пределы предъявленного ОСОБА_3 обвинения.

Кроме того, в ходе досудебного расследования на основании постановлении о производстве выемки документов в ДП НПП «Укрприборсервис» (т.4 л.д.45) были изъяты документы, а именно Книги расчетных операций, квитанции, которые подтверждают факт получения РРО заказчиком, журналов учета гарантийного (послегарантийного) ремонтов регистраторов расчетных операций, доставочных ведомостей, которые подтверждают объем предоставленных услуг ГП «НПП Укрприборсервис» по ремонту и обслуживанию РР СПЕККА-ОО. Согласно постановления прокурора от 27.06.2009г. (т.5 л.д.40) вышеуказанные документы были выделены в отдельное производство. Решения по выделенным материалам в уголовном деле отсутствует.

Кроме того постановлением Кировского районного суда г.Днепропетровска от 01.08.2014 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 было направлено на дополнительное расследование, в ходе которого провести следственные и процессуальные действия, направленные на устранение неполноты досудебного следствия и нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Согласно определения Апелляционного суда г.Днепропетровска от 13 ноября 2014 года вышеуказанное постановление было отменено, а дело направлено на новое судебное разбирательство, с указанием, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения дела на дополнительное расследование являются преждевременным, а так же что после совершения всех возможных мер для установления истины по делу, суду необходимо дать оценку доказательствам в их совокупности и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности привлеченного к уголовной ответственности лица и без возвращения дела на дополнительное расследование, постановив при этом с соблюдением действующего законодательства законное и обоснованное решение.

Согласно ч.7 ст.374 УПК Украины (в редакции 1960 року) указания суда, который рассмотрел дело в апелляционном порядке, обязательны для органов дознания и досудебного следствия при дополнительном расследовании и для суда первой инстанции при повторном рассмотрении дела.

В соответствии со ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание указания суда апелляционной инстанции в рамка данного уголовного дела, а также тот факт, что вопросы, поставленные в ходатайстве прокурора были предметом досудебного следствия и процессуального разрешения кроме выделения материалов в отдельное производство не нашли, выходят за рамки предъявленного ОСОБА_3 обвинения, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие в рамках предъявленного обвинения ОСОБА_3 проведено в полном объеме, оснований для вынесения отдельного судебного поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) и направления дела на дополнительное расследование нет. Поэтому суд считает, что в ходатайстве прокурора Варфоломеева С.Ю. о направлении дела на дополнительное расследование необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.281, 296 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве прокурора Варфоломеева С.Ю. о возвращении дела прокурору для дополнительного расследования отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.В. Ходасевич