Ухвала суду № 50008850, 23.02.2015, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4356/13-к

Провадження № 1-кп/209/8/15

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

23.02.3015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.Є

за участі секретаря Вітязь Х.О.,

прокурора Бразалука С.О.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В зв'язку з неявкою обвинуваченої ОСОБА_1 у судові засідання, ухвалою суду від 06.12.2013 року вона була оголошена в розшук, та було надано дозвіл на її затримання з метою її приводу в судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Судове провадження було зупинене.

Органами міліції обвинувачена ОСОБА_1 була затримана та доставлена до суду.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_1, обгрунтовуючи його тим, що вона обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в період іспитового строку після звільнення її на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, з випробуванням строком на 3 роки. Раніше ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, яке вона порушила та не з'явилялася до суду, а стала переховуватися від суду, в зв'язку з чим ухвалою суду від 06.12.2013 року була оголошена в розшук. Для забезпечення виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам ухилятися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інші кримінальні правопорушення, просить змінити ОСОБА_1 раніше обраний запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, запевняючи, що більше не буде скоювати коимінальних правопорушень, а ухилялася від суду бо не хотіла відбувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Заслухавши прокурора та обвинувачену, вивчивши подання прокурора та матеріали кримінального провадження суд вважає, що клопотання прокурора про зміну обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжного заходу підлягає задоволеню.

ОСОБА_1 04.04.2013 року була засуджена вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 роки. В період іспитового строку після звільнення її від відбування призначеного покарання за попереднім вироком вона вчинила декілька кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ухилялася від суду у цьому кримінальному провадженні, намагаючись уникнути кримінального покарання за скоєні кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше судима, обвинувачується у вчинення в період іспитового строку тяжких кримінальних правопорушень, по даному кримінальному провадженню їй обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який вона не виконувала, а ухилялася від суду, і на думку суду може в подальшому переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не маючи постійної роботи та джерела доходів, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора , оскільки судом встановлено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої ОСОБА_1 більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК УКкраїни.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, суд вважає за потрібне визначити розмір застави в сумі 40000 гривень.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про зміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 59 днів, до 17.00 годин 22.04.2015 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заству в розмірі 40000 гривень, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код ОКПО - 26239738; МФО – 805012, р/р 37312022006709, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який визначив заставу, ПІБ підозрюваного.

Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- утримуватися від спілкування з потерпілими;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 17.00 годин 22.04.2015 року.

Роз'яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченої з-під варти, та повідомити усно і письмово суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Суддя Байбара Г.А.