Постанова № 50008715, 02.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/5987/15-п

(3/199/2201/15)

ПОСТАНОВА

іменем України

02.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої приватним підприємцем, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2015 року о 20-20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на регульованому світлофором перехресті пр. Кірова та вул. Димитрова у м. Дніпропетровську виконувала проїзд перехрестя на увімкнений в її напрямку руху заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, яка рухалась на зелений сигнал світлофору.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.7.3е ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Пасажир автомобіля «Деу» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які на час надходження до суду справи про адміністративне правопорушення не можливо вважати такими, що відносяться до тілесних ушкоджень середнього та тяжкого ступені тяжкості.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була своєчасно повідомлена про місце і час розгляду справи, тому вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу у її відсутність.

Правопорушник ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень наданих в ДАІ, свою провину не визнала та вказала, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керувала автомобілем НОМЕР_1 та на зазначеному перехресті рухалась на зелений сигнал світлофору.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнала, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винна в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 305424 від 28.07.2014 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення;

- рапортом старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 21.07.2015 року;

- протоколом огляду місця ДТП від 21.07.2015 року, схемою та фото-таблицею до нього;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, згідно яких вона зазначила, що у вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення місці та часі керувала автомобілем НОМЕР_2 та на зазначеному перехресті рухалась на зелений сигнал світлофору.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані обєктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останню винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що запобіганню дорожньо-транспортної пригоди була би необхідна увага з боку водія ОСОБА_1 до дорожньої обстановки, перед початком виконання свого маневру та безумовному виконанню нею вимог п. 8.7.3е ПДР України.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 згідно своїх письмових пояснень, наданих в ДАІ свою провину не визнала, але не надала суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію її дій, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, автомобілі застраховані і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди потерпілій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ЄДРПОУ 24244876, одержувачУДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030001 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 243 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов