Ухвала суду № 50008628, 09.09.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3607/13-ц

Провадження № 6/761/553/2015

У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

при секретарі Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві заяву представника ПАТ «Фінанс Банк» про заміну стягувача і сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитом в сумі - 6 239 985,46 грн та судовий збір в розмірі - 3441 грн., а всього - 6 243 426,46 грн.

Представник ПАТ «Фінанс банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну стягувача, сторони виконавчого провадження з ПАТ «Український професійний банк» на ПАТ «Фінанс банк», оскільки останній згідно договору купівлі-продажу право вимоги від 26.05.2015 року набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором між банком і ОСОБА_1

В судове засіданні представник заявника не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Боржник в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи оповіщався в установленому законом порядку.

Неявка сторін відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2013 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованість за кредитом в сумі - 6 239 985,46 грн. та судовий збір в розмірі - 3441 грн., а всього - 6 243 426,46 грн.

Вказане рішення набуло законної сили згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 06.08.2013 року.

На підставі вказаного рішення судом представнику стягувача 26.09.2013 року було видано виконавчий лист та на підставі його заяви 11.08.2014 року було відкрито виконавче провадження №44292868.

З змістом вказаного рішення суду вбачається про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості як з позичальника за кредитним договором від 29.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1

26.05.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та заявником ПАТ «Фінанс банк» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги, за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за відповідними кредитними договорами та складено акт прийому-передачі.

Серед переліку договорів зазначено про набуття заявником як новим стягувачем права грошової вимоги за кредитним договором №612 від 29.08.2007 року, що був укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1

Крім того, 26.05.2015 року між ПАТ «Український професійний банк» та заявником ПАТ «Фінанс банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, за умовами якого сторони домовились про перехід від продавця покупцю прав вимоги за іпотечним договором №4098 від 29.08.2007 року, що був укладений між банком та ОСОБА_1

Таким чином, право вимоги як за кредитним, так і за іпотечним договором перейшло до нового стягувача ПАТ «Фінанс банк».

Пунктом 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав та обов'язків від попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Згідно вимог чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги) є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), тобто є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст.514 ЦК України вказано, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. ч. 1, 2. 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні с стягувач і боржник. Стягувачем с фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником с фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про замін) сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії. вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою па підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема й виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України, згідно якої, у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

За таких обставин, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, а на будь-якій стадії виконавчого провадження можливо замінити стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановления щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, и у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права тa обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

З огляду на зазначене та враховуючи ту обставину, що стягувач ПАТ «Український професійний банк» вирішив передати право вимоги іншому стягувачу ПАТ «Фінанс банк», що підтверджується відповідним договором, тому суд вважає, що заява ПАТ «Фінанс банк» про заміну сторони виконавчого провадження і стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 209, 210, 293, 294,369, 378 ЦПК України; суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача, сторону виконавчого провадження з стягувача ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ПАТ «Фінанс банк» (код ЄДРПОУ 19193869 розташованого в м.Києві по вул..Панельна, 5) у виконавчому провадженні та у виконавчому листі на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український професійний банк» заборгованості за кредитом в сумі - 6 239 985,46 грн. та судовий збір в розмірі - 3441 грн., а всього - 6 243 426,46 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: