Постанова № 50008336, 10.08.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19580/15-п

Провадження №3/761/3617/2015

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Яготин Київської області, українки, громадянки України, заміжньої, яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «Новус Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 224/39-10 від 25 червня 2015 року, під час проведення камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603) за лютий 2015 року, було виявлено, що ОСОБА_1, займаючи посаду головного бухгалтера зазначеного товариства, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: із затримкою у 70 календарних днів подала податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилася, однак, надала до суду заяву, в якій просила розглянути дану адміністративну справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 224/39-10 від 25 червня 2015 року, копію акту про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Новус Україна» за лютий 2015 року, № 687/28-10-39-10/36003603 від 25 червня 2015 року, копію наказу генерального директора ТОВ «Новус Україна» № 347/4к від 24 січня 2011 року, витяг з бази 1-ДФ про середню заробітну плату головного бухгалтера ТОВ «Новус Україна» ОСОБА_1 за І квартал 2015 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв'язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в межах санкції зазначеної статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.