Ухвала суду № 50007689, 06.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1863/14

ун. № 759/9507/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Уляновська О.В.,

при секретарі: Бандурі Н.О.,

за участю:

прокурора Кравчука С.В.

підозрюваної ОСОБА_2,

адвоката Кисельова Л.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Безсмертного М.В. погоджене з прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Шаповаловим І.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жашків, Черкаської обл. українець, громадянин України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2014 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Безсмертний М.В. із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що у січні 2014 р. разом із ОСОБА_6 проходячи по вул. Строкача у м. Києві, помітили припаркований автомобіль «ВАЗ 210702» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7, яким і вирішили заволодіти, вступивши у попередню злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_2, діючи узгоджено з ОСОБА_6 04.06.2014 р. приблизно о 05 годин на автомобілі «ГАЗ-33020212» д.н.з. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_2 прибули до вул. Строкача, 3 у м. Києві, де припаркували вищезазначений автомобіль біля автомобіля «ВАЗ210702» д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_7

Після цього ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ-33020212» д.н.з. НОМЕР_2 разом із ОСОБА_6 незаконно заволодівши автомобілем «ВАЗ210702» д.н.з. НОМЕР_1 ціною 20000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 були затриманні працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши що він є неофіційно працюючою людиною, постійно проживає за зазначеною адресою. Просить суд застосувати до нього більш м'який засіб запобіжного заходу.

Адвокат у судовому засіданні просила клопотання задовольнити частково, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено суспільну небезпечність підозрюваного, а також розбіжності стосовно потерпілої особи згідно витягу ЄРДР та протоколом допиту потерпілого.

Згідно показу свідка ОСОБА_8 підозрюваний є її чоловіком, за весь час сумісного проживання він зарекомендував себе з найкращої сторони, кожного дня працює автомеханіком у гаражі власного подвір'я.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 289 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 04.06.2014 р.

- показаннями потерпілого ОСОБА_7

- показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

- іншими матеріалами кримінального провадження у сукупності.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176 - 178, 181, 184, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві Безсмертного М.В. задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Жашків, Черкаської обл. українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не засудженого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки: 1) прибувати до слідчого слідчого відділу Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання у АДРЕСА_1, в нічний період доби та вдень з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2.

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Святошинського районного

суду міста Києва О.В. Уляновська