Ухвала суду № 50007578, 09.04.2014, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/1121/14

ун. № 759/5547/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва

Уляновська О.В.,

при секретарі: Бандурі Н.О.,

за участю: слідчого Карасьова Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання слідчого CВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12013110080000295 від 02.01.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанта міліції Карасьова Д.С. за погодженням з прокурором прокуратури Святошинського району м.Києва Сігаловим О. про застосування заходу забезпечення кримінального провадження №12013110080000295 від 02.01.2013 р. в порядку ст.40 КПК України та накладення арешту на транспортний засіб, який належить ОСОБА_4, а саме: транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1.

Клопотання вмотивовано ти, що досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що в 1998 році ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заснували Споживче товариство «Діамед» (ЄДРГЮУ 30176704). Відповідно до статуту, товариство займалось роздрібною товаро-реалізацію лікарських засобів, при цьому, товариство мало у власності приміщення, які здавало в оренду, а саме: одноповерхова будівля за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, частина будівлі по вул. Симиренка, 17-а в м. Києві, частина будівлі по вул. Жмеринській, 30 в м. Києві, квартира по вул.Г.Барського, 3, кв. 39, частина будівлі по пр. Маяковського, 26-а, частина будівлі у Київській обл., Володарському р-ні, смт.Володарка, вул.Армійська, 4. Також, у власності СТ «Діамед» перебувають одинадцять транспортних засобів. З моменту заснування головою правління товариства, відповідно до протоколу загальних зборів, було обрано ОСОБА_7

Згідно показів свідка ОСОБА_5 встановлено те, що в 2013 р. ОСОБА_7, обіймаючи посаду голови правління СТ «Діамед», використовує майно, цінності та грошові кошти Товариства не за цільовим призначенням, при цьому, жодного разу не проводив розподілу прибутку співвласникам товариства. У 2012 р. було оформлено кредит у АТ «ПроКредитБанк» у розмірі 500 000 доларів США та відкрита кредитна лінія на 125 000 доларів США на викуп приміщення та поповнення оборотних коштів. Частину коштів ОСОБА_7 використав для будівництва свого будинку за адресою: Київська обл.,Васильківський р-н., с. Рославичи, вул. Садова,12. Також, свідок ОСОБА_5 повідомила, що ОСОБА_7 використовував грошові кошти Товариства для ремонту квартири своєї рідної сестри.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.01.2014 р. були проведені Загальні збори Товариства, на яких було переобрано голову правління та вирішено призначити перевірку фінансово- господарської діяльності за період роботи головою правління ОСОБА_7 Головою правління Товариства обрано ОСОБА_5.

Після цього, на неодноразові прохання передати ОСОБА_5, як голові правління Товариства, первинні фінансово-господарські документи та печатку, ОСОБА_7 відповідав категоричною відмовою. В свою чергу, ОСОБА_7 викрав сервер Товариства, самовільно, без згоди використовує в своїх цілях транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_2, а також транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3, 2004 року випуску, транспортний засіб марки «ЗA3», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4, печатку Товариства для фальсифікації документів, а саме договорів оренди приміщенню за адресою: м. Київ, Г.Барського, 5, та оренди транспортного засобу «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_2, які перебувають на балансі СТ «Діамед».

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 17.02.2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва скеровано клопотання щодо проведення обшуку житлового приміщення за місцезнаходженням СТ «Діамед» (ЄДРПОУ 30176704), що за адресою: вул. Чаадаева, 3, кв. 137 в м. Києві, з усіма наявними в ньому приміщеннями, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, а також речей та документів, що мають значення для розкриття правопорушення та можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Вказане вище клопотання 17.02.2014 р. слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва задоволено та винесено ухвалу щодо надання дозволу на проведення обшуку в приміщеннях СТ «Діамед», що знаходяться за адресою: вул. Чаадаева, 3, кв. 137 в м. Києві.

На виконання вищезазначеної ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2014 р., працівниками СВ Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві проведено обшук в приміщенні СТ «Діамед», що знаходиться за адресою: вул. Чаадаева, 3, кв. 137 в м. Києві, в ході якого було вилучено речі та документи, згідно протоколу обшуку, а саме: печатки та кліше різних підприємств та організацій, в тому числі і державних.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, являючись одним із засновників ТОВ «Діамед» перепродав нерухоме майно, яке «де-юре» належало ТОВ «Діамед», своїй рідній сестрі ОСОБА_4, але яке незаконно було придбане у СТ «Діамед» шляхом підробки документів, які потрібні для вчинення правочину по відчуженню майна.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження наявна довідка від 22.01.2014 р., надана головою правління СТ «Діамед» ОСОБА_5 на запит слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві, щодо нерухомого та рухомого майна, яке перебуває на балансі товариства станомна 22.01.2014 р.

Так, 24.03.2014 р. слідчим СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві скеровано запит до УДАІ м. Києві про надання всієї наявної інформації, яка міститься у автоматизованій інформаційно-пошуковій системі УДАІ м. Києва по транспортним засобам , які перебували на балансі в СТ «Діамед».

На виконання вказаного вище запиту, 28.03.2014 р. отримано відповідь з УДАІ м. Києва, згідно якої три транспортні засоби , а саме:

- транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_2 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014);

- транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_7, 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 05.02.2014);

- транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014),які знаходились на балансі в СТ «Діамед», перереєстровані на нового власника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свою чергу, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 є рідною сестрою колишнього голови правління СТ «Діамед» ОСОБА_7

Таким чином, ОСОБА_4 спільно зі своїм рідним братом ОСОБА_7 незаконно заволоділи вищеперерахованим транспортними засобами, чим спричинили матеріальну шкоду СТ «Діамед», оскільки ОСОБА_7, як вже було зазначено, не є головою СТ «Діамед» з 11.01.2014 р. та не може розпоряджатись майном товариства.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб'єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Враховуючи вищевказані обставини кримінального провадження, підставами, у зв'язку з якими потрібно здійснити накладення арешту на транспортні засоби, які зареєстровані на ОСОБА_4, а саме:

- транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_2 (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014, новий д.н.з. НОМЕР_5 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_10);

- транспортний засіб марки «ЗАЗ», модель «Славута», зеленого кольору, державний номер НОМЕР_4, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_8, 2006 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 04.02.2014, новий д.н.з. НОМЕР_11 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12);

- транспортний засіб марки «Шкода», модель «Октавія», державний номер НОМЕР_3, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_13, 2004 року випуску (дата перереєстрації ТЗ 05.02.2014 р. новий д.н.з. НОМЕР_14 та новий номер свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_15) досудове розслідування вважає, що незастосування цього заходу зумовить труднощі та неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, чи перешкоджатиме встановленню істини по провадженню внаслідок того, що таке майно може бути незаконно відчужене іншими особам, які не мають відношення до діяльності СТ «Діамед», чи настання інших тяжких наслідків.

Окрім цього, в органу досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що у разі судового виклику ОСОБА_4 існує реальна загроза зміні чи знищенню майна, на яке необхідно накласти арешт. А тому, досудове слідство клопоче перед слідчим суддею розглянути дане клопотання про арешту на майно, без повідомлення зазначеної особи з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження не здійснювалось.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні та необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, про які він просить суд.

Прокурор та представник експертної установи в судове засідання не з' явились, відповідно до телефонограми про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши зміст та мотиви клопотання і надані суду письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно частини 2 ст.170 КПК України, слідчий суддя або суд під час досудового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині 2 ст.167 цього Кодексу.

В пункті 1) частині 2 ст.167 КПК України зазначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи мотиви клопотання та обґрунтування його слідчим, склад майна, на яке слідчий просить накласти арешт, оцінивши потреби досудового розслідування, правову підставу для арешту майна, приймаючи до уваги, що не застосування арешту саме в такий спосіб, про який просить слідчий, може призвести до знищення, втрати або пошкодження майна, щодо якого ставиться питання про накладення на нього арешту, впевнившись, що слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, виходячи із розумності та співмірності обмеження в результаті накладення арешту на майно завданням кримінального провадження, а також приймаючи до уваги, що є достатні підстави вважати, що транспортні засоби, на які просить накласти арешт слідчий, мають ознаки знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку з чим можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а тому тимчасове обмеження їх володільця у володінні та власника у розпорядженні ними є обґрунтованим і такий ступінь втручання у їх права та свободи, про які йдеться в клопотанні слідчого, виправдовуюся потребами досудового розслідування, а тому клопотання суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1) Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, використання та розпорядження, на транспортній засіб, який належить ОСОБА_4, а саме: транспортний засіб марки «Toyota», модель «Highlander», 2012 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1.

2) Заборонити, на час проведення розслідування по кримінальному провадженню №12013110080000295 від 02.01.2013 р. або до винесення відповідного рішення, ОСОБА_4 проводити будь-які дії з зазначеним транспортним засобом, пов'язані з його відчуженням, передачею третім особам, використанням та розпорядженням.

На підставі ст.175 КПК України, копію ухвали направити слідчому СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві лейтенанту міліції Карасьову Д.С. та прокурору прокуратури Святошинського району м.Києва Сігалову О. для негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддяСвятошинського

районного суду м.Києва О.В. Уляновська