Ухвала суду № 50007055, 03.09.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30759/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2015 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Кирилюк Н.С., за участю представника ТОВ «Вог Аеро Джет» Комар С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженню №42015000000000726 віл 17.04.2015 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Матеріали вказаного кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі колективних звернень народних депутатів України щодо зловживання своїм службовим становищем службовими особами ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Вог Трейдинг», ТОВ «Клевер ПМ», ТОВ «Укра» («Юкра»), ТОВ «Вог Аеро Джет», МПП «Феон», ТОВ «Надра Геоцентр».

Із звернень вбачається, що протягом 2014-2015 років службові особи ПАТ «Укргазвидобування», перебуваючи у змові з службовими особами ТОВ «Вог Аеро Джет», МПП «Феон», ТОВ «ВОГ Трейдинг», ТОВ «Клевер ПМ», ТОВ «Укра» («Юкра»), зловживаючи службовим становищем, уклали між собою низку договорів, відповідно до яких ПАТ «Укргазвидобування» здійснило поставку вказаним підприємствам бензину, конденсату ДЕПК (сировини для виробництва бензинів), скрапленого газу за ціною значно нижчою від ринкової, внаслідок чого державному підприємству завдані збитки в особливо великому розмірі.

В подальшому між державними установами та вказаними товариства були укладені договори купівлі-продажу бензину та інших ПММ, відповідно до яких ціни на закупівлю були значно завищені.

Для перевірки вказаної інформації, її спростування чи підтвердження, подальшого призначення товарознавчих експертиз органу досудового розслідування необхідно дослідити договори, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, накладні, рахунки, акти приймання-передачі, сертифікати якості, акти виконаних робіт, виписки по розрахункових рахунках тощо) та інші документи щодо здійснення фінансово-господарської діяльності та проведення взаєморозрахунків між ТОВ «Вог Аеро Джет» (ідентифікаційний код юридичної особи 38092255) та іншими суб'єктами господарювання за період 2014-2015рр., накази про призначення на посади, посадові обов'язки, службові характеристики на осіб, які уповноважені представляти ТОВ «Вог Аеро Джет» (ідентифікаційний код юридичної особи 38092255) у правовідносинах з третіми особами та осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. та/або інший слідчий групи в кримінальному провадженні, в судове засідання не з'явилися.

Представник ТОВ «Вог Аеро Джет», у володінні якого знаходяться запитувані органом досудового розслідування документи, ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні клопотання з огляду на його безпідставність, в обґрунтування своєї процесуальної позиції надала письмові заперечення.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника ТОВ «Вог Аеро Джет» ОСОБА_2, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосування заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування посилається не на фактичні дані, які з достовірністю встановлені в ході досудового розслідування, а на звернення народних депутатів, тобто на інформацію, яка підлягає перевірці в кримінальному провадженні шляхом проведення слідчих та процесуальних дій, які відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Таким чином, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження орган досудового розслідування намагається досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Матеріали клопотання не містять належного обґрунтування, що зазначені в ньому документи будуть сприяти встановленню фактичних обставин справи та обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, а в інший спосіб їх отримати не можливо.

Окрім того, за змістом ч. 3 ст. 163 КПК України, участь в судовому засіданні сторони кримінального провадження, яка подала клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, є обов'язковою.

Як зазначено слідчим суддею вище, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду клопотання, слідчий в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. та/або інший слідчий групи в кримінальному провадженні, в судове засідання не з'явилися, а відтак і не довели наявність в кримінальному провадженні обставин, визначених ч. 5 ст. 163 КПК України, які би слугували підставою для постановлення ухвали про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання з огляду на вищевикладене, керуючись ст. 107, 160, 162, 163, 164, 166, 309, 376, 562 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах п'ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Музика А.І. про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак