Рішення № 50006771, 06.11.2014, Оболонський районний суд міста Києва

06.11.2014 Справа № 756/9950/14-ц

Номер справи 756/9950/14-ц

Номер провадження 2/756/4079/14

У Х В А Л А

05 листопада 2014 Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача - представника ТОВ «Саміт Моторз Україна» про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Саміт Моторз Україна» : треті особи : Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Інспекція з питань захисту прав споживачів у м.Києві про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої вказує, що позовна заява від 18.07.2014 року була подана конкретно визначеному судді - Яценко Н.О. Прізвище та ініціали судді були визначені в самій позовній заяві. Вважають, що при розподілі було порушено норму ст. 11-1 ЦПК України. Позовна заява подана адвокатом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 При цьому до позову не додано документа, який би підтверджував повноваження зазначеної особи і суддя в порушення норм ЦПК України вказану заяву не повернула заявнику.

Також вказують, що позовна заява не містить обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та доказів на підтвердження позовних вимог. Позивач раніше звертався до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України і така заява також розглядалася суддею Яценко Н.О., вказана заява також не відповідала нормам ЦПК України, проте суддя Яценко Н.О. її прийняла та задовольнила, не повідомивши сторін та в справі відсутній журнал с\з, хоча ухвала винесена складом суду.

Заява про забезпечення доказів була підписана самим позивачем, проте від руки написаний номер телефону представника ОСОБА_3 , про що свідчить його спілкування із суддею. Вважають , що суддя заінтересована у розгляді справи, а тому просять відвести суддю Яценко Н.О. Також додатково надали інформацію щодо розгляду справ суддею 21.08.2014 року, а тому їм не зрозуміло в зв*язку з чим справа була знята зі складу.

В судовому засіданні заявник та представник третьої особи заяву підтримали, з обставин викладених в заяві та просили задовольнити.

Представник позивача пояснив, що враховуючи те, що в порядку ч.3 ст.133 ЦПК України заяву розглядала суддя Яценко Н.О. , подаючи позов він також вказав прізвище вказаної судді. При цьому зазначив, що для нього не принципово щоб справу розглядала саме суддя Яценко Н.О.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпний перелік для відводу судді.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що відсутні підстави які могли б викликати сумнів безсторонності судді, як і не встановлено порушень ст.11-1 ЦПК України при розподілі позовів, а тому підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 209, 20-24 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого клопотання про відвід судді Яценко Н.О. відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :