Ухвала суду № 50004636, 12.03.2015, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/1547/13-к

Провадження № 1-кп/702/1/15

УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Подолянюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальне провадження № 1-кп/702/1/15 у справі № 702/1547/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора : Бебешка М.М.

представника потерпілого: ОСОБА_3

обвинувачених : ОСОБА_1

ОСОБА_2

в с т а н о в и в :

В провадженні Монастирищенського районного суду перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали подане клопотання про визнання доказу недопустимим, а саме висновку експерта № 6/332 від 05.01.2015 року в зв"язку з порушенням при проведенні експертизи ЗУ " Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

В судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання обвинувачених не підлягає до задоволення, оскільки експертиза проведена на законних підставах за ухвалою суду, експерт не є залежним від правоохоронного органу, а діє на підставі Закону, попереджений про кримінальну відповідальність. Оглядати кукурудзу в експерта не було необхідності, оскільки питання ставилося лише щодо вартості кукурудзи.

В судовому засіданні представник потерпілого вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки висновок експерта є чинним і законним.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 12.03.2015 року про визнання доказу недопустимим, а саме висновку есперта № 6/332 від 05.01.2015 року, не підлягає до задоволення та виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд вважає, що обвинуваченими не доведено наявність існування підстав, передбачених ст. ст. 87, 88 КПК України, для визнання доказів недопустимими та не доведено відповідно до ч. 2 ст. 89 КПК України очевидної недопустимості доказу, для вирішення питання про його недопустимість під час розгляду справи, а тому клопотання не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 87, 89, 237, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1В та ОСОБА_2 від 12.03.2015 року про визнання доказу не допустимим, а саме висновку експерта № 6/332 від 05.01.2015 року відмовити.

Оскарження ухвали нормами діючого законодавства не передбачено.

Суддя: Н.В. Мазай