Ухвала суду № 50002948, 05.08.2014, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/11961/14-к

УХВАЛА

05 серпня 2014 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. , з участю слідчого Крейтера А.О. розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене начальником відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів (інформації).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014180000000066 від 02.07.2014 року за матеріалами оперативного відділу БК та МП Рівненської митниці Міндоходів, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ОСОБА_3 Україна» (код ЄДРПОУ 35953560).

В судовому засіданні слідчий клопотання про тимчасовий доступ до документів підтримав, просить суд надати тимчасовий доступ до документів щодо діяльності ТОВ «СПЕКТОР-РОСТ» (код за ЄДРПОУ 38078314), які знаходяться у ОСОБА_4 «НАЦIОНАЛЬНI IНВЕСТИЦIЇ», адреса: м. Київ, вул. Володимирська, 54 (МФО - 300498), та містять відомості, які можуть становити банківську таємницю з метою повного, всебічного та об»активного проведення досудового розслідування .

Представник ОСОБА_4 «НАЦIОНАЛЬНI IНВЕСТИЦIЇ» на виклик суду не прибув, про час і місце розгляду клопотання був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неприбуття не повідомив.

Однак їх неявка у відповідності до ст.. 163 КПК України не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає..

Відповідно до ч.1 ст.159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

У відповідності до ч.5 ст. 132 КПК України , під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

З матеріалів внесених до ЄРДР встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Україна» (код за ЄДРПОУ 35953560, Рівненська область, м. Рівне вул.16 Липня, 10), уклавши з нерезидентами зовнішньоекономічні контракти, в період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року імпортували на територію України товарів різного асортименту на загальну суму 1 509 581,70 дол. США 12 065 675,58 грн.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ході проведення перевірки встановлено, що у вказаних контрагентів-покупців відсутні наявні трудові ресурси, виробничо-складські приміщення та інше майно, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, що зафіксовано в актах перевірок.

Як встановлено в судовому засіданні акти перевірки на даний час оскажуються в суді , процесуальне рішення по справі не винесено.

Крім того суд звертає увагу суду, що в супереч вимогам ст. 132 КПК України, до клопотання подано лише виключно витяг з кримінального провадження та альтернативну картку підприємства, інших доказів на підтвердження фактів , вказаних в клопотанні слідчим не додано.

Окрім того, суд враховує, що відносно ТОВ «Спец-рост» кримінальне провадження не відкрито , а тому розкриття банківської таємниці є передчасним .

З огляду на вищевикладені обставини в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.159-164, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене начальником відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів - відмовити .

У відповідності до ст. 309 КПК України, ,ухвала остаточна та оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_5